精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

權利要求的功能性限定描述在專(zhuān)利申請領(lǐng)域被普遍認為保護范圍寬且撰寫(xiě)方式簡(jiǎn)單，從而受到了許多的專(zhuān)利代理人的喜愛(ài)，且根據《審查指南》中所述“對于產(chǎn)品權利要求來(lái)說(shuō)，應當避免使用功能或者效果特征來(lái)限定發(fā)明。只有在某一技術(shù)特征無(wú)法用結構特征來(lái)限定，或者技術(shù)特征用結構特征限定不如用功能或效果特征來(lái)限定更為恰當時(shí)，才能使用”。也就是《審查指南》中并沒(méi)有明確禁止功能性權利要求的使用，導致了很多專(zhuān)利代理人喜歡采用既簡(jiǎn)單又能夠獲得較大保護范圍的功能性限定的撰寫(xiě)方式。但是，在華為等大企業(yè)IP部門(mén)的要求中，明確規定了保護結構的實(shí)用新型中盡量不使用功能限定，筆者接下來(lái)也將從授權、保護范圍和專(zhuān)利維權三方面來(lái)解釋為什么實(shí)用新型的從屬權利要求不能采用純功能性限定的原因，以及功能性限定的權利要求的正確使用方法。

一、實(shí)用新型的從屬權利要求不能采用純功能性限定的原因

1、從授權角度來(lái)看

根據《專(zhuān)利法》第二條第三款規定“實(shí)用新型是指對產(chǎn)品的形狀、構造或者其結合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。”故實(shí)用新型的保護必須是對形狀和構造提出的改進(jìn)，也就是說(shuō)對于每項權利要求，包括從屬權利要求，均要求在其特征部分必須是對該實(shí)用新型的形狀和構造提出的新的改進(jìn)。故在機械領(lǐng)域，任何一條純功能性限定的權利要求都會(huì )有并不明確其結構是如何具體進(jìn)行改進(jìn)的風(fēng)險，所以是很容易不符合《專(zhuān)利法》第二條第三款的規定，從而導致該純功能性限定的權利要求不能被授權。

2、從保護范圍來(lái)看

首先，由于功能性限定的權利要求的保護范圍很大，即要求的保護范圍是所有能夠起到相應功能的技術(shù)方案都在我功能性限定的權利要求的保護范圍之內。但是，根據《專(zhuān)利法》第26條第4款規定，權利要求的保護范圍要能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持。很顯然，在實(shí)用新型的中公布的有限的實(shí)施例是很難能夠完全支撐純功能性限定的權利要求的保護范圍的，所以很容易被判定保護范圍過(guò)大。

其次，由于在同一技術(shù)主題中，具體(下位)概念的公開(kāi)，使一般(上位)概念的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請喪失新穎性。因此包含了功能性限定的權利要求容易受到具體(下位)概念的公開(kāi)而喪失新穎性，而專(zhuān)利代理師在申請文件的說(shuō)明書(shū)中一般會(huì )至少記載了一個(gè)實(shí)現該功能或者效果的具體實(shí)施方式，因此在答復審查意見(jiàn)的過(guò)程中可以通過(guò)將具體實(shí)施方式的具體特征合并或補充到權利要求書(shū)中來(lái)克服新穎性和/或創(chuàng )造性的缺陷，但通過(guò)這種方式的修改，實(shí)質(zhì)上權利要求的保護范圍已經(jīng)縮小到該具體實(shí)施方式，而專(zhuān)利代理人最初引進(jìn)功能性限定想獲得較寬的保護范圍的目的便不能實(shí)現，且由于引入功能性限定，導致最后的保護范圍還要比具體實(shí)施方式小。

3、從專(zhuān)利維權來(lái)看

雖然《審查指南》規定對于權利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應當理解為覆蓋了所有能夠實(shí)現所述功能的實(shí)施方式。但依據最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規定，對于權利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應當結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內容。且根據《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》對功能性限定特征的保護范圍的詮釋是非常謹慎和保守的，具體來(lái)說(shuō)，包括兩項內容：1、說(shuō)明書(shū)中公布的具體實(shí)施方式;2、與這些實(shí)施方式構成等同的實(shí)施方式。相比之下，與說(shuō)明書(shū)公布的實(shí)施方式不構成等同但又包含在功能性限定特征中的實(shí)施方式，就不再受到司法保護。

更重要的是，由于功能性限定的權利要求書(shū)的保護范圍往往過(guò)大，很容易在侵權訴訟的過(guò)程中，被對手用下位概念進(jìn)行專(zhuān)利無(wú)效，由此功能性限定不但不能起到擴大保護范圍的初衷，反而成為對手無(wú)效專(zhuān)利的突破口。而且需要提醒的是，實(shí)用新型審查的時(shí)候雖然不審查創(chuàng )造性，但是專(zhuān)利無(wú)效的時(shí)候是可以用創(chuàng )造性的理由去無(wú)效實(shí)用新型的。

而且，根據《審查指南》的規定，對于權利要求中的功能性特征，應當理解為覆蓋了所有能夠實(shí)現所述功能的實(shí)施方式。當申請的產(chǎn)品權利要求中使用了功能性特征而說(shuō)明書(shū)中與該功能性特征對應的結構與現有技術(shù)相同時(shí)，并且該結構在現有技術(shù)中的功能與其在本申請中功能相同時(shí)，通常認為上述“功能性限定”被現有技術(shù)公開(kāi)了;當該結構所述的功能在現有技術(shù)中未被說(shuō)明的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據其掌握的該領(lǐng)域的技術(shù)知識能夠確定該結構能夠實(shí)現申請文件中所述的功能時(shí)，也認為該“功能性限定”被現有技術(shù)公開(kāi)了。

所以功能性限定的權利要求雖然能夠要求到一個(gè)很大的保護范圍，但在后期維權過(guò)程中，很容易被判定是一種不合理的保護范圍，從而導致專(zhuān)利被無(wú)效。

二、功能性限定的權利要求的正確使用方法

由于功能性限定的特殊性，當我們在使用功能性限定的權利要求的時(shí)候，需要很好的把握運用的尺度和策略，具體從以下方面來(lái)進(jìn)行說(shuō)明：

、

《審查指南》中強調“權利要求中應當盡量避免使用功能或者效果特征來(lái)限定實(shí)用新型”，“只有在某一技術(shù)特征無(wú)法用結構特征來(lái)限定，或者技術(shù)特征用結構特征限定不如用功能或者效果特征來(lái)限定更為恰當，而且該功能或者效果在說(shuō)明書(shū)中有充分說(shuō)明時(shí)，使用功能或者效果特征來(lái)限定實(shí)用新型才可能是允許的”，可見(jiàn)“功能性限定”的技術(shù)特征得使用是有諸多限制條件的，不能為追求過(guò)大的保護范圍而濫用“功能性限定”，采用“功能性限定”應當慎之又慎。

2、“功能性限定”的技術(shù)特征應當清楚、簡(jiǎn)要

在權利要求中的采用“功能性限定”的技術(shù)特征時(shí)，首先應當確保該特征清楚、簡(jiǎn)要，所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員應該能夠明白該“功能性限定”的意思，語(yǔ)句不能有歧義。

3、“功能性限定”的技術(shù)特征應當概括得當

由于實(shí)用新型的初步審查中進(jìn)行明顯不具備新穎性的審查，如果“功能性限定”的概括范圍過(guò)大，很容易因不具備新穎性而不滿(mǎn)足授權條件。實(shí)用新型的必要技術(shù)特征概括得出的“功能性限定”必須寫(xiě)入獨立權利要求中，而非必要技術(shù)特征不必寫(xiě)入獨立權利要求中。

綜上所述，相信可以理解為什么華為等大企業(yè)的IP部門(mén)要求有具體結構的實(shí)用新型的權利要求不得采用功能性限定來(lái)描述的規定，因為功能性限定的權利要求不但不能達到一開(kāi)始專(zhuān)利代理人想要的較寬的保護范圍的初衷，還會(huì )對后期維權造成較大的困難，更重要的是它的描述方式極不穩定，提高了專(zhuān)利被無(wú)效的風(fēng)險。