精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

地理標志證明商標并非新鮮事物，隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者知識產(chǎn)權保護意識的提高，不但有越來(lái)越多的適格主體申請注冊地理標志證明商標，他們也在逐漸嘗試利用法律的武器來(lái)保護自己的地理標志和證明商標。以筆者代理的西湖龍井諸案為例，在辦案期間，筆者發(fā)現代理此類(lèi)案件確與一般的商標侵權案有所不同，故撰此文，總結辦案經(jīng)驗，以饗各位讀者。

第一，地理標志證明商標保護商標對產(chǎn)品特定來(lái)源和品質(zhì)的識別功能，不需具備一般注冊商標必需的顯著(zhù)性。

“西湖龍井”、“章丘大蔥”、“平和琯溪蜜柚”、“舟山帶魚(yú)”，這些標識若作為一般商標注冊，顯然存在顯著(zhù)性方面的問(wèn)題使之有不被核準的風(fēng)險。然而，地理標志證明商標保護的是該商標對于特定產(chǎn)品的特定品質(zhì)和來(lái)源的識別性，所以顯著(zhù)性不如一般商標并不影響其商標的功能。實(shí)際上，地理標志證明商標侵權訴訟的特殊之處或多或少都來(lái)源于此。

第二，權利人應當提交經(jīng)公告的管理規則，以確定地理標志證明商標的保護范圍。

作為上一條特征的結果，權利人應當在訴訟中主動(dòng)提交在申請注冊前已在商標局登記并公告的管理規定，以確定地理標志證明商標切實(shí)的保護范圍，即該商標到底證明了哪個(gè)產(chǎn)地，和/或哪種品質(zhì)。

在“西湖龍井”案中，筆者代表權利人提交了經(jīng)公告的《杭州市西湖區龍井茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì )“西湖龍井”地理標志證明商標使用管理規則》(記載于2011年第12期《商標公告》增刊(集體商標、證明商標))。根據該規則，只有同時(shí)滿(mǎn)足以下三個(gè)條件的茶葉才可以使用“西湖龍井”商標：其一，商品的生產(chǎn)地域范圍必須在杭州市政府劃定的西湖龍井茶保護基地;其二，茶葉外形具有“扁、平、光直”等品質(zhì);其三，茶葉必須選用經(jīng)審定的適制西湖龍井茶的茶樹(shù)良種。

第三，牢牢抓住地理標志證明商標的保護功能，應對被控侵權人抗辯。

目前，有許多地理標志證明商標在注冊前就因相關(guān)商品的品質(zhì)優(yōu)良或歷史悠久而被廣泛使用，所以，在訴訟中可能會(huì )產(chǎn)生一種奇特的現象：被控侵權人使用商標的時(shí)間早于地理標志證明商標的注冊時(shí)間。

如果此類(lèi)現象發(fā)生在一般商標上，會(huì )對商標的保護產(chǎn)生兩大隱患：一方面，若被控侵權人在商標注冊前就使用了商標并有一定影響，那么他們可能有權繼續使用該商標而不構成侵權，更有甚者，被控侵權人可能反過(guò)來(lái)主張商標搶注，而對注冊商標提起無(wú)效宣告程序，最終消滅商標權。另一方面，由于地理標志證明商標表面上缺乏一般商標那樣的顯著(zhù)性，被控侵權人還可以宣稱(chēng)自己合理使用或描述性地使用商標，從而仍不構成侵權。

不過(guò)，只要牢牢抓住地理標志證明商標保護特定來(lái)源和品質(zhì)的特征，上述抗辯風(fēng)險即可迎刃而解。也就是說(shuō)，只要被控侵權人無(wú)法證明其商品具有地理標志證明商標管理規則中規定的特定來(lái)源和品質(zhì)，那么無(wú)論其使用歷史有多“悠久”或者使用方式顯得多么正當，都不免敗訴。

這一現象在“西湖龍井”案中尤為明顯。據悉“西湖龍井”一字不至遲在清朝中葉已經(jīng)出現，幾百年來(lái)從未中斷使用，以至于“西湖龍井”在專(zhuān)業(yè)的茶葉銷(xiāo)售商眼中，也只不過(guò)是綠茶的一種稱(chēng)呼而已。而筆者在起訴涉嫌侵權的茶葉銷(xiāo)售商時(shí)，所有被控侵權人在應訴時(shí)無(wú)一例外地對“西湖龍井”已注冊為商標表示訝異。然而，隨著(zhù)訴訟的進(jìn)行，大多數被控侵權人都因為無(wú)法證明自己銷(xiāo)售的茶葉具有“西湖龍井”應具備的三個(gè)條件，從而不得不接受調解或敗訴的后果。

第四，對被控侵權人而言，其合法來(lái)源抗辯應針對被控侵權產(chǎn)品，而不是產(chǎn)品生產(chǎn)商是否經(jīng)過(guò)授權。

地理標志證明商標的權利人不營(yíng)利，也不可直接使用商標，根據法律規定，權利人只能，也必須授權給符合其商標管理規則規定條件的產(chǎn)品的生產(chǎn)商，并限定其只在該特定產(chǎn)品上使用。筆者認為，基于這一特點(diǎn)，被控侵權人在應對地理標志證明商標的侵權主張時(shí)，抗辯重點(diǎn)應轉移到其商品是否符合商標管理規則規定的條件(或至少貼附防偽商標作為初步證據)，而不應糾纏于商品的生產(chǎn)商是否曾經(jīng)或者目前被授權使用過(guò)地理標志證明商標：對地理標志證明商標而言，只要使用了商標的具體產(chǎn)品不符合商標的要求，哪怕其生產(chǎn)商經(jīng)過(guò)授權，也仍構成商標侵權。

在西湖龍井案中，曾有被控侵權人提供了初步證據證明其茶葉生產(chǎn)商可能系“西湖龍井”授權生產(chǎn)商之一，并認為其茶葉有合法來(lái)源，不構成侵權。對此，筆者提出，無(wú)論該生產(chǎn)商是否曾被授權，涉案的茶葉是否經(jīng)過(guò)授權才是本案真正的重點(diǎn)。

根據商標局在《中華商標》2015年第5期上發(fā)布的簡(jiǎn)訊，截至2015年3月31日，我國光地理標志商標累計注冊量就達到了2799件，在注冊商標的同時(shí)，如何維護好商標的信譽(yù)也是擺在這些商標權利人面前的一大難道。通過(guò)代理“西湖龍井”諸案，筆者發(fā)現，即使是像“西湖龍井”這樣存在根深蒂固地被濫用現象的商標，只要注意好以上幾點(diǎn)要點(diǎn)，商標權人也可以通過(guò)民事訴訟來(lái)大規模維權，所以通過(guò)民事訴訟來(lái)清理市場(chǎng)上對地理標志證明商標的侵權活動(dòng)，不但是可行的，而且也是可持續的。因此，筆者建議，其他地理標志證明商標的權利人也可以拿起法律的武器來(lái)維權，以提高自己管理商標的水平。