精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

隨著(zhù)社會(huì )對知識產(chǎn)權的越來(lái)越重視，知識產(chǎn)權問(wèn)題每次都會(huì )成為新聞的焦點(diǎn)。專(zhuān)利權權屬糾紛案件層出不窮，員工離職后，發(fā)明專(zhuān)利權屬應該如何認定?工作中完成的發(fā)明創(chuàng )造，屬于公司還是個(gè)人?……

今天，帶大家通過(guò)案例解析的方式來(lái)探討專(zhuān)利權屬問(wèn)題。

關(guān)于權利專(zhuān)屬

專(zhuān)利權屬于知識產(chǎn)權的一種，具有無(wú)形性，其權利歸屬的認定是專(zhuān)利侵權案例中的一個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題，尤以職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明爭議為重。在職務(wù)發(fā)明權屬認定案例中，實(shí)際上是解決兩個(gè)問(wèn)題，其一是否存在勞動(dòng)關(guān)系;其二是否執行本單位任務(wù)所完成的成果。

案例一

安徽某公司被專(zhuān)利權人劉指控其侵犯一種傳送裝置專(zhuān)利，劉某提供了發(fā)明專(zhuān)利證書(shū)以及繳納年費的收據，法院同時(shí)對侵權產(chǎn)品采取拍照等調查取證措施。劉某要求停止侵權，賠償損失300萬(wàn)元。安徽某律師事務(wù)所在接受該安徽某公司委托后，對被訴侵權產(chǎn)品與被涉嫌侵犯專(zhuān)利進(jìn)行了對比，發(fā)現侵權產(chǎn)品完全落入了專(zhuān)利的保護范圍，兩者的技術(shù)特征完全相同，乍一看，某公司必敗無(wú)疑。但隨后了解到專(zhuān)利權人劉某曾任某公司研發(fā)部門(mén)的負責人、售后技術(shù)負責人，與公司簽訂過(guò)勞動(dòng)合同并領(lǐng)取工資，同時(shí)，該實(shí)用新型專(zhuān)利的技術(shù)方案是某公司應客戶(hù)對產(chǎn)品的改進(jìn)要求，由劉某負責研究開(kāi)發(fā)的。

本案·焦點(diǎn)

涉案專(zhuān)利技術(shù)是否屬于職務(wù)發(fā)明?

華泰評析

根據《專(zhuān)利法》第6條的規定，執行本單位的任何或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造。

《專(zhuān)利法實(shí)施細則》第12條規定，專(zhuān)利法第六條的執行本單位的任務(wù)所完成的二至五發(fā)明創(chuàng )造包括了在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng )造。

因此在本案中，劉某與公司原來(lái)有勞動(dòng)關(guān)系且持有的一種傳送裝置專(zhuān)利實(shí)際上是在工作中完成的發(fā)明創(chuàng )造，應該屬于公司享有的職務(wù)發(fā)明。就該實(shí)用新型而言，公司為該實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權人。

案例二

被告郭某訴稱(chēng)其于2016年8月從HH科技發(fā)展有限公司臨時(shí)到被告北京HHFZ公司幫忙，負責銷(xiāo)售工作且沒(méi)有與北京HHFZ公司簽訂勞動(dòng)合同，后其通過(guò)業(yè)余時(shí)間檢索相關(guān)專(zhuān)利技術(shù)文件產(chǎn)生了發(fā)明并申請新型烘干裝置專(zhuān)利想法，其向公司進(jìn)行說(shuō)明，公司表示愿意合作并承擔所有的專(zhuān)利費用。在專(zhuān)利成功申請后，原告發(fā)現申請人為被告，其認為公司才是專(zhuān)利權人。但被告認為涉案專(zhuān)利屬于職務(wù)發(fā)明，專(zhuān)利權人為自己。

本案·焦點(diǎn)

在原告與被告未簽署勞動(dòng)合同的情況下，涉案專(zhuān)利技術(shù)是否屬于職務(wù)發(fā)明?被告是否為專(zhuān)利權人?

華泰評析

本案被告郭某就該發(fā)明是否是職務(wù)發(fā)明與北京HHFZ公司產(chǎn)生糾紛。本案中被告主張：第一，自己是專(zhuān)利發(fā)明人，應享有專(zhuān)利權;第二，被告與北京HHFZ公司無(wú)勞動(dòng)合同不存在勞動(dòng)關(guān)系。

基于《專(zhuān)利法》、《專(zhuān)利法實(shí)施細則》，職務(wù)發(fā)明是否成就的標準是：是否主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件和合同有無(wú)約定，并無(wú)其他。那么在此標準之下，即使沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但是存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，主要利用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件，該新型烘干裝置專(zhuān)利可以認定為職務(wù)發(fā)明。因此，于本案而言，該專(zhuān)利的申請人為北京HHFZ公司是合理的。

案例三

2017年1月-2018年12月，左某受聘于一家公司，專(zhuān)門(mén)從事一項新型傳動(dòng)裝置的研發(fā)。研發(fā)所需要的資金、設備、技術(shù)、圖書(shū)資料等，都是由公司負責提供或者聯(lián)系。通過(guò)左某一年多的不懈努力，終于完成了該項發(fā)明。經(jīng)公司申請，有關(guān)部門(mén)已經(jīng)將專(zhuān)利權授予給公司。基于該發(fā)明完全來(lái)自左某的聰明才智和勞動(dòng)付出，且左某與公司之間并沒(méi)有對申請專(zhuān)利的權利和專(zhuān)利權的歸屬作出約定，見(jiàn)該發(fā)明投入生產(chǎn)后能夠帶來(lái)豐厚的利潤，左某便準備自行開(kāi)辦企業(yè)使用，但卻遭到公司制止。

本案·焦點(diǎn)

左某能否使用涉案專(zhuān)利技術(shù)?

華泰評析

本案中該專(zhuān)利的授予符合職務(wù)發(fā)明的規定，基于《專(zhuān)利法》、《專(zhuān)利法實(shí)施細則》。就本案左某想自行開(kāi)辦企業(yè)使用該職務(wù)發(fā)明是不合適的。

左某利用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng )造屬于職務(wù)發(fā)明。如果左某與單位另外就發(fā)明成果的有關(guān)事項訂立合同，合同中對于申請專(zhuān)利的權利和專(zhuān)利權的歸屬另有約定的是應依據約定的。但是左某沒(méi)有和公司的其他約定，故該發(fā)明應屬于公司。