精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

夸大撰寫(xiě)可能影響權利實(shí)現

如上文所述，在專(zhuān)利申請文件撰寫(xiě)過(guò)程中，申請人往往傾向于夸大或者過(guò)于強調技術(shù)方案所能帶來(lái)的技術(shù)效果，這樣雖然可能有利于專(zhuān)利申請的授權和確權，但在侵權判定中卻可能對專(zhuān)利權人不利。誠如美國聯(lián)邦巡回法院前首席法官Giles Rich所述，專(zhuān)利是一個(gè)“權利要求的游戲”，權利要求界定了發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權的保護范圍。雖然尚無(wú)明文直接規定技術(shù)效果會(huì )限縮權利要求的保護范圍，但前者對后者的影響卻已經(jīng)體現在當前的司法解釋和司法判例中。

《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》規定了“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征”，即等同原則的實(shí)現要求被訴侵權產(chǎn)品對應特征需達到與專(zhuān)利對應特征基本相同的技術(shù)效果，也就是說(shuō)，如果不能達到基本相同的技術(shù)效果，則不會(huì )構成侵權。此外，北京市高級人民法院《專(zhuān)利侵權判定指南(2017)》中給出的符合發(fā)明目的原則也要求，在確定專(zhuān)利權保護范圍時(shí)，不應將不能實(shí)現發(fā)明目的、效果的技術(shù)方案解釋到權利要求的保護范圍中，即不應當將本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在結合本領(lǐng)域的技術(shù)背景的基礎上，在閱讀了說(shuō)明書(shū)及附圖的全部?jì)热葜螅匀徽J為不能解決專(zhuān)利的技術(shù)問(wèn)題、實(shí)現專(zhuān)利的技術(shù)效果的技術(shù)方案解釋到專(zhuān)利權的保護范圍內。由此可見(jiàn)，技術(shù)效果在事實(shí)上已經(jīng)對權利要求的保護范圍產(chǎn)生了限定。

相關(guān)司法案例也支持上述論點(diǎn)，如上海綠宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與沈其衡侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案(最高人民法院(2009)民申字第238號)和上海世博會(huì )法國館“高架立體建筑物”發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案(上海市高級人民法院(2010)滬高民三(知)終字第83號)。

以上可以看出說(shuō)明書(shū)中記載的發(fā)明目的、技術(shù)效果在侵權訴訟中可能會(huì )成為對權利要求的范圍進(jìn)行限縮解釋的根據，或者說(shuō)，權利要求要以能夠實(shí)現說(shuō)明書(shū)記載的技術(shù)效果的方式來(lái)進(jìn)行解釋。即便被控侵權的技術(shù)方案構成字面侵權，但如果被控侵權的技術(shù)方案不能實(shí)現專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載的技術(shù)目的或實(shí)現其技術(shù)效果時(shí)，也可能不構成侵權(例如權利要求上位過(guò)寬以至于不能實(shí)現其本來(lái)想要實(shí)現的技術(shù)效果)。因此，技術(shù)效果的撰寫(xiě)不能過(guò)分夸大。

描述不足可能導致難以授權

那么，完全不撰寫(xiě)技術(shù)效果是否會(huì )帶來(lái)不利影響呢?答案是肯定的，完全不撰寫(xiě)技術(shù)效果或者技術(shù)效果描述不足有可能導致專(zhuān)利申請難以獲得授權。尤其對于以化學(xué)醫藥為代表的實(shí)驗科學(xué)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，發(fā)明技術(shù)效果的確認有其鮮明的特色和不同于其他學(xué)科領(lǐng)域的難度。在化學(xué)醫藥領(lǐng)域，發(fā)明能否實(shí)施及可達到何種技術(shù)效果往往難以直接預測和判斷，也即發(fā)明技術(shù)效果的可預知性較差。如果沒(méi)有直接、完整而且準確的記載很有可能導致專(zhuān)利申請無(wú)法獲得授權。

例如在日本斯倍利亞社股份有限公司與國家知識產(chǎn)權局原專(zhuān)利復審委員會(huì )專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛申請再審案中，最高人民法院認為，涉案專(zhuān)利權利要求1與證據1的區別技術(shù)特征僅為Ni的含量不同。在此情況下，判斷本專(zhuān)利權利要求1是否具有創(chuàng )造性，則應當考慮該數值范圍與現有技術(shù)相比的技術(shù)效果是否產(chǎn)生了質(zhì)的變化，具有新的性能，或者產(chǎn)生了量的變化，超出人們的預期。但專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)第7頁(yè)附表所示試驗數據不能證明權利要求1限定的Ni的含量范圍相較于證據1公開(kāi)的技術(shù)方案在改善流動(dòng)性方面具有預料不到的技術(shù)效果，也不能說(shuō)明焊料合金的伸長(cháng)率僅僅是由Ni的含量決定的，更不能確定或教導焊料合金中Ni的含量不同和伸長(cháng)率有何必然聯(lián)系，且涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中亦未記載附表中的伸長(cháng)率與熔融焊料合金的流動(dòng)性的線(xiàn)性關(guān)系。因此，本專(zhuān)利權利要求1對于Ni含量的選擇，是本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)有限的試驗就可以得到的，并未取得意料不到的技術(shù)效果，其相對于證據1而言是顯而易見(jiàn)的，不具有創(chuàng )造性。

同時(shí)，根據2017年4月1日起施行的《專(zhuān)利審查指南》新增的“3.5 關(guān)于補交的實(shí)驗數據”一節的規定，如果某技術(shù)效果不能從申請公開(kāi)的內容中得到，則該補交的實(shí)驗數據也不會(huì )被接受。因為如果一律允許申請人憑借申請日后補充的實(shí)驗數據證明其技術(shù)方案具備創(chuàng )造性從而獲得專(zhuān)利權，則有可能違背先申請制和“公開(kāi)換保護”的原則。此外，技術(shù)效果以及證明該技術(shù)效果的數據還需完整準確，否則可能導致該技術(shù)效果不被采信，進(jìn)而導致權利要求被認定不具有創(chuàng )造性。

技術(shù)效果撰寫(xiě)應當準確有度

綜合上述案例可以看出，技術(shù)效果的撰寫(xiě)應該準確、有度。

其一，應以所屬領(lǐng)域技術(shù)人員預料不到的技術(shù)效果為撰寫(xiě)重點(diǎn)。技術(shù)效果可以包括說(shuō)明書(shū)中聲稱(chēng)的技術(shù)效果和/或本領(lǐng)域技術(shù)人員根據說(shuō)明書(shū)記載的內容和現有技術(shù)能夠推理得知的技術(shù)效果。

如果專(zhuān)利技術(shù)方案的技術(shù)效果屬于必須通過(guò)實(shí)驗或者申請人的創(chuàng )造性勞動(dòng)才獲知的技術(shù)效果，即本領(lǐng)域技術(shù)人員即使面對專(zhuān)利的技術(shù)方案也預料不到的技術(shù)效果，則該技術(shù)效果就應當體現在說(shuō)明書(shū)當中，并輔以必要的證明數據。化學(xué)、醫藥等領(lǐng)域的案件一般適用于該情形。

如果專(zhuān)利技術(shù)方案的技術(shù)效果屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)簡(jiǎn)單的推理就能夠獲知的技術(shù)效果，就沒(méi)有必要記載在說(shuō)明書(shū)當中，尤其不宜作為整個(gè)發(fā)明的技術(shù)效果(一般位于發(fā)明內容開(kāi)始部分)來(lái)闡述。機械、電學(xué)等領(lǐng)域的案件一般適用該情形。對于不記載或者少量記載技術(shù)效果的專(zhuān)利申請文件，撰寫(xiě)時(shí)務(wù)必保證技術(shù)方案本身的完整和準確，尤其是關(guān)鍵特征的記載更是如此。 其二，技術(shù)效果應該盡量簡(jiǎn)要并分散。在撰寫(xiě)時(shí)，應該盡量將必須記載的技術(shù)效果簡(jiǎn)略而分散地布置到各個(gè)特征的對應位置，而不應將多個(gè)技術(shù)效果混合在一起并作為整個(gè)發(fā)明的技術(shù)效果，以減少技術(shù)效果對權利要求特征的限定范圍和可能性。這樣做既有利于授權、確權階段對特征作用的描述，也可以對等同原則造成最小的影響。

其三，技術(shù)效果務(wù)必保證真實(shí)準確。在專(zhuān)利申請過(guò)程中，不弄虛作假是底線(xiàn)要求，不能為了獲得盡早的申請日而提交虛假的數據，否則即使專(zhuān)利申請獲得授權，也可能在后續的確權或維權階段自食惡果，白白浪費金錢(qián)、時(shí)間和精力。

總之，技術(shù)效果既不是越多越好，也不是越少越好，應根據不同領(lǐng)域不同情形采取不同撰寫(xiě)方案，并應當盡量不在說(shuō)明書(shū)中記載“多余的”技術(shù)效果，以免對保護范圍造成不必要的限定。