精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

在我國信息與通信技術(shù)(ICT)領(lǐng)域首起標準必要專(zhuān)利維權案中，西電捷通公司二審獲賠910萬(wàn)元，被業(yè)界稱(chēng)為國內成長(cháng)型企業(yè)憑借標準必要專(zhuān)利“扳倒”國際巨頭的標桿性案例。此后，該案涉案專(zhuān)利(專(zhuān)利號：02139508.X)引發(fā)的另一起專(zhuān)利糾紛同樣備受關(guān)注。

2016年4月，西電捷通公司以專(zhuān)利侵權為由，將蘋(píng)果公司等三被告起訴至陜西省高級人民法院，請求法院判令三被告立即停止專(zhuān)利侵權等行為。

作為回應，2016年5月，蘋(píng)果公司針對涉案專(zhuān)利向原專(zhuān)利復審委員會(huì )提起無(wú)效宣告請求。原專(zhuān)利復審委員會(huì )作出維持涉案專(zhuān)利權有效的審查決定后，蘋(píng)果公司向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。6月8日，北京知識產(chǎn)權法院作出一審判決，駁回蘋(píng)果公司的訴訟請求，維持原專(zhuān)利復審委員會(huì )作出的第31501號無(wú)效宣告請求審查決定。

除無(wú)效程序外，蘋(píng)果公司還先后以濫用壟斷市場(chǎng)地位、請求法院確認標準必要專(zhuān)利許可使用費率等為由，將西電捷通公司起訴至北京知識產(chǎn)權法院。目前，上述案件均在進(jìn)一步審理中。

一審維持有效

涉案專(zhuān)利系西電捷通公司于2002年11月提交的一件中國發(fā)明專(zhuān)利申請，2005年3月獲得授權。此后，西電捷通公司針對該技術(shù)在美國、日本、韓國和歐洲等十幾個(gè)國家和地區提交了專(zhuān)利申請，并先后獲得授權。

在蘋(píng)果公司訴國家知識產(chǎn)權局和第三人西電捷通公司發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案中，蘋(píng)果公司稱(chēng)，被訴審查決定錯誤排除了其在口審辯論終結前提交的用于完善、佐證對比文件真實(shí)性和公開(kāi)日期的公證文書(shū)。

對此，北京知識產(chǎn)權法院認為，根據2002年版專(zhuān)利法實(shí)施細則第六十六條和《專(zhuān)利審查指南》第四部分第三章第4.3.1節的規定，請求人在提出無(wú)效宣告請求之日起一個(gè)月后補充證據的，專(zhuān)利復審委員會(huì )一般不予考慮，但下列情形除外：……(ii)在口頭審理辯論終結前提交技術(shù)詞典、技術(shù)手冊和教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據或者用于完善證據法定形式的公證書(shū)、原件等證據，并在期限內結合該證據具體說(shuō)明相關(guān)無(wú)效理由的。根據查明事實(shí)，蘋(píng)果公司在無(wú)效請求之日起一個(gè)月之后、口審辯論終結前提交多份公證文書(shū)(附件49-52、55、57-74)，用于證明其在一個(gè)月之內提交的網(wǎng)頁(yè)證據的真實(shí)性和公開(kāi)日期，但這些公證文書(shū)均有部分內容未在請求日起一個(gè)月內提交，例如證明對比文件公開(kāi)日期的內容、證明對比文件所刊載的網(wǎng)站權威性的內容等，這些超期提交的內容并不屬于上述《專(zhuān)利審查指南》中所指的公知常識性證據或用于完善證據法定形式的證據，因此被訴決定對上述附件中屬于超期提交的部分內容不予接受并無(wú)不當。

一審判決確定了請求人在無(wú)效程序中提交的超期證據的采信標準，即請求人在無(wú)效請求之日起一個(gè)月之后提交的用于證明一個(gè)月內提交的對比文件公開(kāi)日期的公證書(shū)如果超出期限內證據的證明內容，則不屬于完善證據法定形式的補充證據，應不予接受。

此外，一審判決支持了原專(zhuān)利復審委員會(huì )證據標準，即以網(wǎng)絡(luò )信息證明待證事實(shí)的，如果超過(guò)舉證期限的“公證書(shū)”證據所證明的網(wǎng)絡(luò )信息來(lái)源不同于期限內證據內容的網(wǎng)絡(luò )來(lái)源，則該公證書(shū)不屬于完善證據法定形式例外。

比如，蘋(píng)果公司在該案中主張附件73用于佐證對比文件20的公開(kāi)日期，且附件73在第28356號無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)中已經(jīng)認定。對此，北京知識產(chǎn)權法院認為，附件73系對從美國因特網(wǎng)檔案室網(wǎng)站下載文章的過(guò)程的記載，而對比文件20系從域名為onsiteaustin的網(wǎng)站下載的文章，附件73并非完善對比文件20法定形式的證據。

據此，北京知識產(chǎn)權法院認為，被訴決定證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序。原告蘋(píng)果公司的訴訟請求缺乏事實(shí)與法律依據，法院不予支持，駁回蘋(píng)果公司的訴訟請求。截至發(fā)稿時(shí)，該案仍在上訴期內。

一審法院的上述認定進(jìn)一步肯定了國家知識產(chǎn)權局對證據的認定標準。值得一提的是，該案涉及的第31501號無(wú)效宣告審查決定書(shū)被評為2017年專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件，其典型意義即明確了對網(wǎng)頁(yè)證據的公證和認定標準，對同類(lèi)型案件具有指導意義。

蘋(píng)果密集“反擊”

上述發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案只是蘋(píng)果公司“反擊”的其中一案。蘋(píng)果公司還針對西電捷通公司提起了包括濫用壟斷市場(chǎng)地位、標準必要專(zhuān)利許可使用費率糾紛等10余起訴訟。

2016年10月，蘋(píng)果公司將西電捷通公司起訴至北京知識產(chǎn)權法院，請求法院確認標準必要專(zhuān)利許可使用費率。目前，該案正在進(jìn)一步審理中。隨后，西電捷通公司針對該案向北京知識產(chǎn)權法院提出級別管轄異議，被法院駁回后，又上訴至北京高院。北京高院將西電捷通公司的管轄權異議轉化為主管異議，在雙方已經(jīng)放棄仲裁條款的情況下告知雙方去仲裁。

2016年12月，蘋(píng)果公司向北京知識產(chǎn)權法院起訴稱(chēng)，西電捷通公司涉嫌濫用賣(mài)方壟斷市場(chǎng)支配地位。對此，2018年7月，西電捷通公司在北京知識產(chǎn)權法院提起了針對蘋(píng)果公司涉嫌濫用買(mǎi)方市場(chǎng)地位的同案反訴，該反訴被法院駁回不予立案，西電捷通公司就此反訴裁定上訴至北京市高級人民法院(下稱(chēng)北京高院)。目前，上述兩起案件均在進(jìn)一步審理過(guò)程中。

2018年3月，蘋(píng)果公司以西電捷通公司為被申請人，向香港國際仲裁中心提出仲裁，請求仲裁庭就無(wú)線(xiàn)局域網(wǎng)安全協(xié)議(WAPI)標準必要專(zhuān)利的許可費率作出裁決。2019年12月，香港國際仲裁中心仲裁庭作出決定認為，仲裁庭對該案有管轄權。對于該結果，西電捷通公司認為，仲裁庭在作出這一裁定的過(guò)程中存在如非法排除西電捷通公司指定仲裁員等多種程序不合法的情況，拒絕參與后續仲裁。

除上述糾紛外，西電捷通公司與蘋(píng)果公司還涉及一起商業(yè)秘密侵權糾紛。2018年1月，西電捷通公司向北京知識產(chǎn)權法院起訴稱(chēng)，在此前的案件中，蘋(píng)果公司利用美國法院程序，主動(dòng)向索尼公司提供西電捷通公司與蘋(píng)果公司有保密義務(wù)約定合同的行為，涉嫌構成商業(yè)秘密侵權。隨后，蘋(píng)果公司對該案提起管轄權異議，被駁回后向北京高院提起上訴。目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

一起專(zhuān)利訴糾紛引發(fā)數起知識產(chǎn)權訴訟，在與國際巨頭的“專(zhuān)利對壘”中，西電捷通公司的維權進(jìn)程步履維艱。在我國針對國內外企業(yè)知識產(chǎn)權一視同仁、同等保護的環(huán)境下，雙方的系列知識產(chǎn)權糾紛何時(shí)收尾，讓我們拭目以待。(本報記者 馮飛)