精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

在很長(cháng)一段時(shí)間內，煙囪一度被視為城市工業(yè)化和現代化水平的象征。然而，伴隨產(chǎn)業(yè)結構的轉型升級和人們環(huán)保意識的提升，對煙囪的技術(shù)要求越來(lái)越高，相關(guān)的知識產(chǎn)權糾紛開(kāi)始浮出水面。因認為蘇州泰高煙囪科技有限公司(下稱(chēng)泰高公司)、吳江市寶新金屬制品有限責任公司(下稱(chēng)寶新公司)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的煙囪涉嫌侵犯其享有的名為“內外筒型自立式鋼煙囪”的發(fā)明專(zhuān)利(下稱(chēng)涉案專(zhuān)利)權，蘇州云白環(huán)境設備股份有限公司(下稱(chēng)云白公司)將二公司起訴至法院，并索賠經(jīng)濟損失1000萬(wàn)元。在一審敗訴后，云白公司上訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審理后，于近日作出二審判決，認定二公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的被訴侵權煙囪侵犯了涉案發(fā)明專(zhuān)利權，二公司需立即停止制造、銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，銷(xiāo)毀用于制造侵權產(chǎn)品的40米煙囪和50米煙囪的圖紙，并賠償云白公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支112萬(wàn)余元。

據了解，該案一審和二審的一大爭議焦點(diǎn)為涉案專(zhuān)利中的“橫向固定縱向滑動(dòng)結構”是否被認定為功能性限定技術(shù)特征，再加上雙方當事人在煙囪行業(yè)均頗具知名度，因此該案自起訴階段就受到了業(yè)界廣泛關(guān)注。

煙囪引發(fā)訴訟

公開(kāi)資料顯示，云白公司成立于2009年9月18日，主要從事各類(lèi)煙囪、防排煙管道、煙氣凈化設備的設計、制造和銷(xiāo)售等，該公司系國家煙囪行業(yè)相關(guān)規范主編、參編單位，在煙囪行業(yè)享有名氣。2010年4月30日，云白公司就涉案專(zhuān)利提交發(fā)明專(zhuān)利申請，并于2012年4月18日獲得授權(專(zhuān)利號：ZL201010160845.9)。泰高公司成立于2014年3月27日，經(jīng)營(yíng)范圍包括研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售煙囪、油管管道、凈化設備產(chǎn)品等。寶新公司成立于1992年8月10日，其業(yè)務(wù)范圍主要涵蓋金屬結構件、環(huán)保設備、除塵設備及配件等制造、加工及安裝等。

2018年9月11日，云白公司向江蘇省蘇州市中級人民法院(下稱(chēng)蘇州中院)申請訴前證據保全，請求對放置于寶新公司處、由泰高公司與寶新公司共同制造的煙囪進(jìn)行證據保全。蘇州中院經(jīng)審查裁定予以準許，并于2018年9月14日實(shí)施保全。根據云白公司指認，蘇州中院工作人員現場(chǎng)發(fā)現正在加工的被訴侵權煙囪兩個(gè)(分別為40米煙囪和50米煙囪)，遂以拍照方式進(jìn)行證據固定并取得了部分注明為泰高公司所有的技術(shù)圖紙。

2018年10月9日，蘇州中院對云白公司起訴泰高公司、寶新公司發(fā)明專(zhuān)利侵權一案立案受理。在該案中，云白公司請求法院判令二被告停止共同制造被訴專(zhuān)利侵權產(chǎn)品、銷(xiāo)毀所有被訴侵權產(chǎn)品、銷(xiāo)毀制造被訴侵權產(chǎn)品的所有模具和圖紙以及判令判令泰高公司賠償經(jīng)濟損失等共計1000萬(wàn)元。云白公司在該案中主張保護的為涉案專(zhuān)利權利要求1至2、4至5以及7至10。

二審改判侵權

在一審庭審中，云白公司確認40米煙囪與50米煙囪結構基本一致，區別僅在于50米煙囪中段存在兩個(gè)橫向固定縱向滑動(dòng)結構，即頂部的三長(cháng)三短梯形部件組成的結構和底部插板與突部組成的結構，但是在40米煙囪中只有三長(cháng)三短的梯形部件組成的橫向固定縱向滑動(dòng)結構。

泰高公司主張，即便被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權保護范圍，其使用的也是現有技術(shù)，并向法院提交了國際工業(yè)煙囪協(xié)會(huì )2000年12月出版的《鋼制煙囪標準規范》、冶金工業(yè)出版社2017年7月出版的《工業(yè)煙囪設計手冊》等證據;寶新公司認為，被訴侵權產(chǎn)品系泰高公司委托加工，與其無(wú)關(guān)，是否侵權由法院判斷。

蘇州中院經(jīng)后審理認為，兩個(gè)被訴侵權產(chǎn)品均不具備涉案獨立專(zhuān)利要求的全部技術(shù)特征，未落入涉案專(zhuān)利權保護范圍，據此駁回了云白公司的全部訴訟請求。

一審判決后，云白公司不服，向最高人民法院提起上訴。

泰高公司辯稱(chēng)，被訴侵權產(chǎn)品不具備涉案專(zhuān)利權利要求1的全部技術(shù)特征，因此其技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍;云白公司主張賠償金額過(guò)高，缺少事實(shí)與法律依據。寶新公司則辯稱(chēng)，其僅是接受泰高公司的委托，加工被訴侵權產(chǎn)品的部件，無(wú)論被訴侵權產(chǎn)品是否侵害涉案專(zhuān)利權，寶新公司均無(wú)侵權行為。

最高人民法院經(jīng)審理認為，該案的爭議焦點(diǎn)問(wèn)題為：被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍;如被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，則泰高公司、寶新公司的侵權責任如何認定。

最高人民法院結合在案證據審理后認為，被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了涉案專(zhuān)利權利要求1至2、4至5以及7至10的保護范圍。

明確焦點(diǎn)問(wèn)題

記者在采訪(fǎng)中了解到，在該案二審過(guò)程中，雙方當事人就涉案專(zhuān)利的“橫向固定縱向滑動(dòng)結構”是否構成功能性限定的技術(shù)特征爭議較大。

對此，該案二審主審法官介紹，對于權利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，應當結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內容。在說(shuō)明書(shū)記載的專(zhuān)利技術(shù)方案存在多種使用環(huán)境的情況下，專(zhuān)利權人通常無(wú)須一一例舉說(shuō)明各種使用環(huán)境下的具體實(shí)施方式。當說(shuō)明書(shū)僅給出了一種使用環(huán)境下的實(shí)施例但又明確記載了該技術(shù)方案可適用于多種使用環(huán)境時(shí)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀專(zhuān)利權利要求書(shū)，并根據已知實(shí)施例可以直接、明確獲得的在其他使用環(huán)境下的實(shí)施方式，應當屬于該功能性限定技術(shù)特征的內容，換言之，該實(shí)施方式對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是其在閱讀說(shuō)明書(shū)及其附圖所記載的實(shí)施例后根據公知常識和常規技術(shù)手段很容易獲得的。在此過(guò)程中，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據權利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)及其附圖的記載，基于對功能性限定的技術(shù)特征的理解，能夠明確獲悉已知實(shí)施例中該功能性限定技術(shù)特征的基本特征與適應性特征，很容易即可獲得其他使用環(huán)境下的實(shí)施方式。其中，基本特征為實(shí)現該功能效果必不可少的特征，是功能性限定的技術(shù)特征的本質(zhì)特征，在各種使用環(huán)境下均不可或缺;適應性特征是因不同使用環(huán)境而具有的適應特定使用環(huán)境的特征，是在各種使用環(huán)境下起到適應、配合作用的輔助性、非本質(zhì)、可變化的特征。

就該案涉案專(zhuān)利而言，上述法官介紹，僅憑權利要求1中“橫向固定縱向滑動(dòng)結構”的文字表述，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員顯然無(wú)法直接、明確地確定實(shí)現上述功能或者效果的具體實(shí)施方式，因此該項技術(shù)特征為功能性限定的技術(shù)特征，應當結合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內容。在案證據表明，被訴侵權的兩款煙囪的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權利要求中“橫向固定縱向滑動(dòng)結構”特征構成相同的技術(shù)特征，構成對涉案專(zhuān)利權的侵犯。(本報記者 姜旭)