精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

近日，影視編劇、制片人于正在微博發(fā)文暗指TFBOYS當日發(fā)布的七周年寫(xiě)真造型圖涉嫌抄襲，并附上了對比圖。對此，拍攝TFBOYS七周年演唱會(huì )海報和寫(xiě)真的攝影師韋韋來(lái)在微博發(fā)文進(jìn)行了回應，稱(chēng)構圖是為了配合主題，構圖方式和“羽毛”拍攝道具的選擇不存在原創(chuàng )性，黑色羽毛裹頭的造型創(chuàng )意設計在早前就已經(jīng)被使用，在領(lǐng)域內十分常見(jiàn)。對于這一爭議，孰是孰非目前尚無(wú)定論。不過(guò)，其引發(fā)的版權保護問(wèn)題值得思考，即單純的寫(xiě)真創(chuàng )意造型是否受版權保護?

造型引發(fā)糾紛

TFBOYS是北京時(shí)代峰峻文化藝術(shù)發(fā)展有限公司于2013年8月6日推出的中國男子演唱組合，由王俊凱、王源、易烊千璽3位成員組成。自出道以來(lái)，TFBOYS榮獲了尖叫2015愛(ài)奇藝之夜“最受歡迎組合獎”和“年度金曲獎”、全球流行音樂(lè )金榜年度盛典年度最受歡迎組合等多個(gè)獎項。7月30日，TFBOYS出道七周年寫(xiě)真造型發(fā)布，不過(guò)，版權爭議也隨之而來(lái)。當日，于正發(fā)文質(zhì)疑TFBOYS寫(xiě)真的黑羽毛造型涉嫌抄襲電視劇《半妖傾城》中的演員造型。于正還表示：“這次看到巨星們雷同的照片，多少有點(diǎn)意難平，想看看這樣的事發(fā)生在粉絲巨多的超級巨星身上會(huì )不會(huì )給予公正的評價(jià)?”

面對于正的質(zhì)疑，韋韋來(lái)回應稱(chēng)，此套寫(xiě)真主題為“在黑暗中尋找光明”，以“人物透過(guò)羽毛縫隙”展現“破隅見(jiàn)光”的含義。為配合主題，采用了設計和繪畫(huà)中比較常見(jiàn)的緊湊式構圖方式，作用在于突出畫(huà)面主體，為更好體現“破”的含義和質(zhì)感，在多種材質(zhì)上選擇了羽毛元素，以借用鳳凰涅槃浴火重生的概念，與“破隅見(jiàn)光”達到呼應。構圖方式和“羽毛”拍攝道具的選擇不存在原創(chuàng )性，黑色羽毛裹頭的造型創(chuàng )意設計在早前就已經(jīng)被使用，在領(lǐng)域內十分常見(jiàn)，TFBOYS這套寫(xiě)真只是所有寫(xiě)真中的一套。韋韋來(lái)還補充到：“某老師5年前轟動(dòng)一時(shí)的作品，我及藝人團隊都無(wú)幸見(jiàn)過(guò)，不然一定謹慎回避，以免爭議。”

記者注意到，近年來(lái)，因造型引發(fā)的版權糾紛并不少見(jiàn)。比如在安徽衛視的《來(lái)了就笑吧》綜藝節目中，藝人王祖藍曾cosplay(角色扮演)成“葫蘆娃”造型。然而，這段表演并未取得葫蘆娃的版權方上海美術(shù)電影制片廠(chǎng)有限公司(下稱(chēng)上影廠(chǎng))的授權。2019年7月，上影廠(chǎng)以侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權為由，將安徽衛視及節目制作方北京世熙傳媒文化有限公司(下稱(chēng)世熙公司)訴至法院。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出一審判決，判決安徽衛視與世熙公司立即停止在《來(lái)了就笑吧：來(lái)了就笑吧之王祖藍再現經(jīng)典，變身丫蛋粉絲》節目中播放“葫蘆兄弟”的相關(guān)內容，共同賠償上影廠(chǎng)經(jīng)濟損失10萬(wàn)元及合理支出2000元。一審判決后，被告撤回上訴。

認定是否侵權

有觀(guān)點(diǎn)認為，在后造型如果與在先造型相似，就會(huì )侵犯在先造型的版權。那么，事實(shí)如此嗎?

對此，華東政法大學(xué)教授龍文懋在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，在后造型是否侵犯在先造型主要從以下幾個(gè)方面加以判斷：第一，在先造型設計是屬于思想還是表達。在先造型的構思，比如用緊湊式的構圖方式以突出畫(huà)面主體，用羽毛元素體現鳳凰涅槃浴火重生的主題，這些都屬于思想的范疇，即便他人的構思與此類(lèi)似也不構成侵權。第二，在先造型的表達是否與在后造型的表達實(shí)質(zhì)性相似。比如，在先造型的畫(huà)面與在后造型的畫(huà)面均屬于美術(shù)作品，在先作品的畫(huà)面主體是3個(gè)女子，在后作品的畫(huà)面主體是3個(gè)男子，畫(huà)面主體人物完全不同，所以無(wú)法認定兩幅美術(shù)作品的表達實(shí)質(zhì)性相似。

在此類(lèi)爭議中，判斷造型設計是否有獨立著(zhù)作權是難點(diǎn)。之前也出現過(guò)發(fā)型設計是否構成作品的爭議案件，拋開(kāi)畫(huà)面中人物的面孔，如果人物的發(fā)型、服飾等高度近似，在后設計是否涉嫌侵犯在先設計的造型呢?對此，龍文懋認為，我國著(zhù)作權法規定的作品類(lèi)型中并沒(méi)有造型這個(gè)種類(lèi)，由于造型往往通過(guò)顏色線(xiàn)條等來(lái)表現，其可以歸入美術(shù)作品中。如果兩種造型高度近似、并且在先造型具有較高創(chuàng )造性，是可以作為美術(shù)作品加以保護的。具體到上述糾紛，兩組造型的發(fā)式差別比較大，難以認定為造型相似。

“總之，在后畫(huà)面與在先畫(huà)面有某些類(lèi)似之處，并不必然構成侵權。”龍文懋認為，首先，如果相似的部分屬于思想而不是表達，則不構成侵權。其次，在先表達如果不屬于我國著(zhù)作權法規定的作品類(lèi)型中的任何一種，也無(wú)法獲得著(zhù)作權法保護。再次，如果在后表達與在先表達實(shí)質(zhì)性相似并且屬于著(zhù)作權法保護的作品類(lèi)型，還要考察在后表達利用的表達是否屬于公有領(lǐng)域或者必要場(chǎng)景，公有領(lǐng)域或者必要場(chǎng)景是不受保護的。“雷同即侵權”“類(lèi)似即侵權”，這種著(zhù)作權認知有些過(guò)于簡(jiǎn)單。

中國傳媒大學(xué)教授劉文杰在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)認為，具有獨創(chuàng )性的平面或者立體造型安排構成著(zhù)作權法上的作品，這種造型安排可以構成美術(shù)作品，即《著(zhù)作權法實(shí)施條例》所稱(chēng)的“繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線(xiàn)條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。將這種造型安排，包括對角度、光線(xiàn)等的選擇等拍攝下來(lái)，亦可構成攝影作品。國外有將他人照片上的元素搭配原樣布置，再拍成照片的侵權案例，國內有將他人攝影作品再以油畫(huà)形式表達的侵權案例，只要將他人在造型安排上的獨創(chuàng )性表達予以挪用，即構成抄襲。如果不是復制具體的線(xiàn)條、色彩、形狀及其他要素所構成的具體造型表達，而只是在手法、風(fēng)格、技巧、主題等方面加以借鑒，則只是在思想層面上的使用，不會(huì )構成著(zhù)作權侵權。(侯偉)