精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

8月8日，《中華人民共和國著(zhù)作權法修正案(草案)》(下稱(chēng)草案)提請全國人大常委會(huì )會(huì )議第二次審議。今年4月，全國人大常委會(huì )會(huì )議對草案進(jìn)行首次審議，并在會(huì )后向社會(huì )公開(kāi)征求意見(jiàn)，相關(guān)話(huà)題社會(huì )關(guān)注度持續走高。此次草案二審稿對多個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題作出回應，完善了“作品”的定義和類(lèi)型，增加相關(guān)規定擬對視聽(tīng)作品的著(zhù)作權分類(lèi)保護，刪去了“不得濫用權利影響作品的正常傳播”及法律責任的規定。法律制度條款與表述的調整需字字斟酌，草案二審稿相關(guān)調整也引發(fā)業(yè)界關(guān)注。

“作品”定義的調整是否恰當

關(guān)于“作品”的定義與類(lèi)型，現行著(zhù)作權法規定，“本法所稱(chēng)的作品，包括以下列形式創(chuàng )作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì )科學(xué)、工程技術(shù)等作品”。2014年草案送審稿將其調整為，“本法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種形式固定的智力表達”。草案一審稿將此條款的表述進(jìn)一步調整為，“本法所稱(chēng)的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果”。

對此，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權學(xué)院副教授阮開(kāi)欣在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)認為，將“能以某種有形形式復制”作為作品的構成要件實(shí)際上不存在意義，任何作品都可以通過(guò)有形形式復制。這里“能以某種有形形式復制”的表述可能是為了對標“作品固定要件”。“作品固定要件”是美國等個(gè)別國家版權法中存在的要件，要求作品必須已經(jīng)存在已經(jīng)固定的原件或復制件，尤其強調“已經(jīng)固定”。這種設置主要出于減少訴訟爭議的考慮，沒(méi)有固定的作品通常只能通過(guò)證人證言證明作品曾經(jīng)存在，這導致對于沒(méi)有固定的作品提起版權訴訟往往會(huì )帶來(lái)較大的訴訟成本。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉春田對本報記者表示，“有形形式”的表述是同義反復，有違邏輯，且在實(shí)踐中無(wú)操作性。結合送審稿的表述，草案一審稿中“有形形式”這一表述可能意在強調，無(wú)論何種作品都表現為一定的形式，要想獲得著(zhù)作權法的有效保護，必須是可以固定下來(lái)、可為人感知的一定形式，“形式”必須完成和物質(zhì)載體的結合，呈現為物質(zhì)和形式的統一，否則，實(shí)現保護存在技術(shù)障礙，即強調“作品固定要件”。

劉春田進(jìn)一步表示，如果我國著(zhù)作權法采用作品固定才予以保護的政策，可以參考《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》(下稱(chēng)《伯爾尼公約》)第二條第1款關(guān)于“文學(xué)和藝術(shù)作品”為“表現形式”的描述和第二條第2款關(guān)于“本同盟各成員國得通過(guò)國內立法規定所有作品或任何特定種類(lèi)的作品除非以某種物質(zhì)形式固定下來(lái)，否則不受保護”的規定來(lái)表述。但是，“固定”不是受保護的條件，而是《伯爾尼公約》允許成員國國內法作例外規定的一種妥協(xié)，采取這種政策很可能造成國內外待遇不一。

此次二審稿將“作品”的定義調整為，“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)等領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以一定形式表現的智力成果”。阮開(kāi)欣認為，這一調整可能是為了強化作品類(lèi)型法定性的要求，要求作品的表現形式必須是該條所列舉的作品類(lèi)型。需要注意的是，《伯爾尼公約》是否允許作品類(lèi)型法定要件存在爭議。通常認為，《伯爾尼公約》允許成員國采取作品類(lèi)型法定，即除了《伯爾尼公約》所明確列舉的作品類(lèi)型，新型特殊的作品類(lèi)型只有在其納入成員國著(zhù)作權法明確列舉類(lèi)型的情況下才受到保護。

視聽(tīng)作品分類(lèi)是否合理

關(guān)于“視聽(tīng)作品”相關(guān)規定的調整，草案送審稿刪去了現行法中規定的“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品”類(lèi)型，將其改為“視聽(tīng)作品”，將短視頻等新型作品一并納入著(zhù)作權法的保護范圍，受到廣泛歡迎。草案一審稿沿用了這一調整，但有觀(guān)點(diǎn)提出，將電影、電視劇作品與其他視聽(tīng)作品的著(zhù)作權歸屬作統一規定不妥，建議對視聽(tīng)作品進(jìn)行區分，對各自的著(zhù)作權歸屬做相應規定。

對此，草案二審稿將視聽(tīng)作品分類(lèi)為“電影作品、電視劇作品”(下稱(chēng)影視作品)和“其他視聽(tīng)作品”(下稱(chēng)非影視作品)。對于影視作品，采取原本的歸屬規則，即整體上由制片者享有，導演等作者享有署名權和獲得報酬權。而對于非影視作品，其權屬規則進(jìn)一步進(jìn)行了區分，“構成合作作品或者職務(wù)作品的，著(zhù)作權的歸屬依照本法有關(guān)規定確定;不構成合作作品或者職務(wù)作品的，著(zhù)作權的歸屬由制作者和作者約定，沒(méi)有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權和獲得報酬的權利。制作者使用本款規定的視聽(tīng)作品超出合同約定的范圍或者行業(yè)慣例的，應當取得作者許可。”

在阮開(kāi)欣看來(lái)，這種對于非影視作品的區分可能會(huì )導致定義循環(huán)、權屬規則發(fā)生混亂，因為視聽(tīng)作品通常意義上是一種特殊的合作作品或職務(wù)作品，只是著(zhù)作權法對于這種特殊的合作作品或職務(wù)作品規定了特殊的權屬規則，不應在這種特殊的權屬規則中重復性引入“合作作品或職務(wù)作品”的區分。

此外，阮開(kāi)欣認為，很少情況下存在非合作作品或職務(wù)作品的視聽(tīng)作品，唯一的情形可能是委托作品，即平等主體之間委托創(chuàng )作視聽(tīng)作品。而委托創(chuàng )作視聽(tīng)作品情形下的制片者應當是委托人還是被委托人仍存在爭議，通常理解是被委托人作為制片者，這時(shí)就容易產(chǎn)生實(shí)踐上的權屬混亂。但是，對于委托創(chuàng )作視聽(tīng)作品的情形采取電影作品歸屬的原規則，而非委托作品的規則，這就剝奪了委托創(chuàng )作視聽(tīng)作品由當事人自由約定歸屬的權利。對于合作作品、職務(wù)作品回歸權屬規則，而委托作品不回歸的做法似乎缺少正當性。綜上，該條款的設置仍待進(jìn)一步商榷。(李楊芳)