精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

一：特征分析法

在進(jìn)行專(zhuān)利侵權判定時(shí),是將被控技術(shù)與專(zhuān)利技術(shù)的保護范圍進(jìn)行對比,看被控技術(shù)是否落入了專(zhuān)利技術(shù)的保護范圍。然而被控技術(shù)可能是一種產(chǎn)品或者是一種方法,而專(zhuān)利技術(shù)的保護范圍即權利要求是一種文字表述,顯然,一種產(chǎn)品或方法與文字是無(wú)法進(jìn)行比較的。為此,需要將被控技術(shù)和專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行必要技術(shù)特征化,即將被控技術(shù)和專(zhuān)利技術(shù)從整體上各自分解成若干必要技術(shù)特征的集合,并將該些必要技術(shù)特征通過(guò)文字的形式予以表述出來(lái),然后將兩組技術(shù)特征進(jìn)行比較,以判斷侵權是否成立。

何為必要技術(shù)特征?《審查指南》中關(guān)于獨立權利要求與從屬權利要求的描述時(shí),給出了如下定義：必要技術(shù)特征是指發(fā)明或者實(shí)用新型為解決其技術(shù)問(wèn)題所不可缺少的技術(shù)特征,其總和足以構成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案,使之區別于背景技術(shù)中所述的其他技術(shù)方案。

比如,將專(zhuān)利技術(shù)權利要求進(jìn)行分解后包括四個(gè)必要技術(shù)特征,不妨稱(chēng)為A、B、C、D,作為第一組技術(shù)特征,然后將被控技術(shù)分解后包括五個(gè)必要技術(shù)特征,不妨稱(chēng)為a、b、c、d、e,作為第二組技術(shù)特征,然后將上述的第一組技術(shù)特征與第二組技術(shù)特征進(jìn)行對比,尋找第二組技術(shù)特征的該些技術(shù)特征與第一組技術(shù)特征中的技術(shù)特征的相應的對應關(guān)系。如果第二組技術(shù)a、b、c、d、e中的其四個(gè)技術(shù)特征與第一組技術(shù)特征中的A、B、C、D四個(gè)技術(shù)特征能夠一一對應的,則侵權成立反之,如果第二組技術(shù)特征a、b、c、d、e五個(gè)技術(shù)特征中,僅有三個(gè)或者三個(gè)以下的技術(shù)特征與第一組技術(shù)特征中的三個(gè)或者三個(gè)以下的技術(shù)特征相對應,而不能完全包括第一組技術(shù)特種中的全部四個(gè)必要技術(shù)特征的,則不能認定侵權成立。

這種通過(guò)將被控技術(shù)和專(zhuān)利技術(shù)分解成兩組分別包含若干個(gè)必要技術(shù)特征,然后將兩組技術(shù)特征中的對應技術(shù)進(jìn)行對比以判斷侵權是否成立的方法,稱(chēng)為特征分析法。

二：應用特征分析法的誤區

在進(jìn)行侵權判定時(shí),可能存在兩個(gè)誤區。

1.將被控侵權技術(shù)與專(zhuān)利權人所實(shí)施的具體技術(shù)進(jìn)行對比

在實(shí)踐中,經(jīng)常出現的一個(gè)誤區是,在進(jìn)行對比時(shí),將被控侵權的技術(shù)與專(zhuān)利技術(shù)進(jìn)行對比,通過(guò)將兩項技術(shù)分解成不同的兩組必要技術(shù)特征,然后將該兩組必要技術(shù)特征進(jìn)行對比。這樣做的錯誤在于將專(zhuān)利產(chǎn)品等同于專(zhuān)利權利要求。

《專(zhuān)利法》規定,專(zhuān)利權的保護范圍以其權利要求的內容為準。在大多數情況下,專(zhuān)利技術(shù)與專(zhuān)利權利要求并不完全相同。以產(chǎn)品為例,一般而言,為了獲得盡可能大的保護范圍,專(zhuān)利權人往往在現有技術(shù)的允許范圍內會(huì )最大限度地描述專(zhuān)利技術(shù)要求保護的范圍而專(zhuān)利產(chǎn)品則是專(zhuān)利權人(或者許可他人)在專(zhuān)利權利要求所描述的保護范圍內所生產(chǎn)的一個(gè)或者若干個(gè)特定的情況,也就是說(shuō),專(zhuān)利產(chǎn)品只能反映專(zhuān)利技術(shù)的一個(gè)或者幾個(gè)特定的具體情況,而不能從整體上反映專(zhuān)利技術(shù)受到保護的全部?jì)热荨?zhuān)利產(chǎn)品與專(zhuān)利權利要求之間的關(guān)系,應該是點(diǎn)和面的關(guān)系,而從集合的角度來(lái)看則是專(zhuān)利產(chǎn)品包含于專(zhuān)利權利要求的關(guān)系。從這個(gè)角度來(lái)看,即使被控侵權產(chǎn)品對專(zhuān)利產(chǎn)品不構成侵權并不能得出被控侵權產(chǎn)品不構成專(zhuān)利侵權的結論。

只有在一種情況下,在保護范圍上專(zhuān)利產(chǎn)品可以等同于專(zhuān)利權利要求即專(zhuān)利權利要求非常狹窄,狹窄到只覆蓋了某一種特定的產(chǎn)品。

2.將權利要求與權利要求進(jìn)行對比

專(zhuān)利侵權判定實(shí)踐中另一個(gè)誤區是將侵權人所擁有的一項專(zhuān)利技術(shù)的權利要求與涉嫌被侵權的專(zhuān)利技術(shù)的權利要求進(jìn)行對比。將權利要求與權利要求進(jìn)行對比的前提是被控侵權人與主張權利人都擁有一項有效專(zhuān)利,且該兩項專(zhuān)利權相同或相似。我們不妨稱(chēng)被控侵權人所擁有的專(zhuān)利權為A,權利人擁有的專(zhuān)利權為B。在此種情況下進(jìn)行侵權判定時(shí),一種錯誤的做法是將兩項專(zhuān)利A與B的權利要求進(jìn)行分解成兩組技術(shù)特征,然后將該兩組技術(shù)特征進(jìn)行對比,根據對比結果來(lái)確定侵權是否成立。這樣做的錯誤之處是將專(zhuān)利權等同于所實(shí)施的技術(shù)。

專(zhuān)利侵權,只能是一項被實(shí)施的技術(shù)對一項有效的專(zhuān)利技術(shù)構成侵權,一項專(zhuān)利技術(shù)對另一項專(zhuān)利技術(shù)不能構成侵權。在進(jìn)行專(zhuān)利侵權判定時(shí),即使被控侵權是被控侵權人依其享有的一項專(zhuān)利權A而實(shí)施的技術(shù),在進(jìn)行對比時(shí),進(jìn)行技術(shù)特征化的對象仍應該是該行為人所實(shí)施的技術(shù)而不是該行為人所享有的專(zhuān)利技術(shù)A的權利要求,理由是雖然行為人所實(shí)施的技術(shù)是依其專(zhuān)利權利要求而實(shí)施的,但是被控侵權技術(shù)并不必然等同于專(zhuān)利權A。專(zhuān)利權人所實(shí)施的專(zhuān)利技術(shù)與專(zhuān)利權之間的關(guān)系是點(diǎn)與面的關(guān)系,即使將專(zhuān)利權A、B的權利要求進(jìn)行分解對比后作出A不構成對B侵權的判斷,仍不能得出被控侵權人所實(shí)施的技術(shù)不構成對專(zhuān)利權B侵權的結論。