精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

一個(gè)影響數百萬(wàn)影視從業(yè)者的草案正在悄然推進(jìn)。

醞釀近十年的第三次《著(zhù)作權法》修訂最近公布了全國人大一審稿內容。

如果你在文娛行業(yè)從業(yè)超過(guò)八年，那么你應該還記得，早在2012年國家版權局就《著(zhù)作權法》(修訂草案第二稿)向社會(huì )征求意見(jiàn)時(shí)，就曾因“二次付酬”“作者署名”等相關(guān)法條引發(fā)中國電視劇制作協(xié)會(huì )、以華誼兄弟為代表的制作公司們與中國導演協(xié)會(huì )，以及攝影、燈光等影視產(chǎn)業(yè)鏈上的各種從業(yè)者之間的論戰。

歷經(jīng)8年，最近公布的一審稿內容早已將此前的爭議法條進(jìn)行修改。然而小娛卻發(fā)現，一審稿中同樣暗藏著(zhù)兩條對文娛行業(yè)影響深遠的法條，已經(jīng)被行業(yè)廣泛關(guān)注。

其中第四十五條法條規定“廣播電臺、電視臺對其播放的載有節目信號享有下列權利：許可他人轉播;許可他人錄制以及復制;許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播”。

也就是說(shuō)，廣播電臺和電視臺未來(lái)也將成為版權市場(chǎng)中的“甲方”，與現有的版權發(fā)行商甚至是原版權方們一同爭奪版權市場(chǎng)。屆時(shí)為了奪取市場(chǎng)，很可能發(fā)生壓價(jià)的情況，最終不僅本就承擔巨大風(fēng)險的出品方利益或將受損，整個(gè)版權市場(chǎng)也可能變得更加混亂。

除此以外，第五十條法條同樣對著(zhù)作權方不利。該法條規定：“濫用著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利，擾亂傳播秩序的，由著(zhù)作權主管部門(mén)責令改正，予以警告，沒(méi)收違法所得。”

目前，國內版權保護力度尚且不夠。去年國內各級版權執法部門(mén)同網(wǎng)信、通信、公安等部門(mén)聯(lián)手開(kāi)展的“劍網(wǎng)2019”活動(dòng)中，就刪除侵權盜版鏈接110萬(wàn)條，收繳侵權盜版制品1075萬(wàn)件，查處網(wǎng)絡(luò )侵權盜版案件450件等。

在盜版如此猖獗的情況下，《著(zhù)作權法》一審稿開(kāi)始限制著(zhù)作權方的權益，況且“濫用”和“擾亂傳播秩序”概念模糊難以清晰界定具體范圍，日后如果有被侵權的版權方起訴盜用版權的一方時(shí)，這條法案或許可以成為后者的保護傘，讓他們的不法行徑避開(kāi)法律的制裁。

這些可能造成的后果，相信大家都不愿意看到。

當電視臺成為天然版權方，出品方還怎么賣(mài)版權?

《著(zhù)作權法》一審稿之所以如此傾向于保護廣電，確實(shí)有因可循。

小娛曾在《湖南年廣告跌至60億、節目2億封頂，綜藝招商三大決戰打響!》一文中提到，去年湖南衛視的廣告收入已經(jīng)降到60億，在此之前的兩年，該數據分別為100億和80億。其他電視臺的情況也大抵如此，收入正大幅縮水。

“現在的市場(chǎng)已經(jīng)非常不利于電視臺的生存，除了頭部幾家還在大量采購節目以外，其實(shí)很多電視臺已經(jīng)失去采購的能力。”某版權公司創(chuàng )始人何平向小娛感嘆道，“現在市級臺基本上就不買(mǎi)電視劇了，更別說(shuō)縣級臺。華策創(chuàng )辦的早年間，工作人員還會(huì )背著(zhù)錄像帶坐著(zhù)火車(chē)一個(gè)縣一個(gè)縣到處去賣(mài)節目，現在這可能嗎?”

基于這種情況，不難理解這條法條的初衷，然而這樣就能解決問(wèn)題么?

假使一審稿通過(guò)，那些把版權賣(mài)給電視臺，在電視臺上播出的電視劇、綜藝和體育賽事等如果想要在視頻平臺或者其他內容平臺上同時(shí)或者二次播放時(shí)，不用經(jīng)過(guò)版權方許可，電視臺就可以將版權作品的信號進(jìn)行再次許可銷(xiāo)售。

這樣確實(shí)可以增加電視臺的收入，但對于制作方、視頻平臺和觀(guān)眾，乃至整個(gè)文娛行業(yè)而言，都將產(chǎn)生重大影響。

“制作方要求多一點(diǎn)發(fā)行窗口是無(wú)可厚非的，更何況視頻平臺的購買(mǎi)力顯然高于電視臺。”某版權公司從業(yè)人員沈星感嘆道。可見(jiàn)視頻平臺對版權方收入的重要性。以騰訊視頻為例，去年播放量排名前五的電視劇中有三部是網(wǎng)臺劇，相信給版權方帶來(lái)不少收入。

一旦電視臺也加入到版權市場(chǎng)的甲方行列，按照“許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播”的規定，未來(lái)視頻網(wǎng)站可以直接從電視臺購買(mǎi)這些劇集的版權，屆時(shí)電視臺和版權方為了競爭市場(chǎng)很容易出現壓價(jià)賣(mài)版權給視頻平臺的情況，兩者的利益最后都可能受到損害。

尤其是在當下的我國劇集市場(chǎng)，出品方的風(fēng)險本來(lái)就極高：每年有三分之一強的劇集被積壓，數萬(wàn)集電視劇仍在倉庫無(wú)法見(jiàn)天日，2019年就連上市公司的年報都顯示平均劇集毛利率已經(jīng)從2018年的19.48%降到了5.93%。

不過(guò)有行業(yè)人士徐飛認為“該法條即便通過(guò)也無(wú)法實(shí)現保護電視臺的初衷”，他向小娛解釋到：“如果法案真的通過(guò)，為了實(shí)現利益最大化版權方肯定會(huì )想出各種方法來(lái)應對。以前電視劇版權方授權給電視臺的使用期限都是10年左右，這10年里衛視可以隨便播這部劇;現在很多版權方在賣(mài)播出權給電視臺時(shí)，會(huì )提前把播出次數約定好;如果法案通過(guò)，版權方完全可以把使用期限再次縮短，甚至短至半年，最后電視臺得不償失。所以這個(gè)法條不僅無(wú)法真正幫助電視臺，還可能造成版權行業(yè)的混亂局面。”

除此以外，這個(gè)法條還涉及重在直播的體育賽事。2018年優(yōu)酷首次拿下世界杯網(wǎng)絡(luò )直播權，有媒體報道該版權費高達16億元。賽事期間優(yōu)酷的DAU驟增，保持在過(guò)億量級，可見(jiàn)體育賽事對視頻平臺的導流作用。目前優(yōu)愛(ài)騰三家分別付出不斐的成本購買(mǎi)了幾個(gè)獨家熱門(mén)賽事的新媒體版權，有歐洲國家聯(lián)賽、法甲聯(lián)盟、CBA、NBA等。

這本是件好事，沒(méi)想到這些版權購買(mǎi)方卻飽受侵權困擾。購有多個(gè)重點(diǎn)體育賽事新媒體播放權的蘇寧體育，目前已經(jīng)起訴了將近300起侵權案件，這些案件大多是因為電視臺擅自將賽事播出信號授權給IPTV，IPTV將此播出信號通過(guò)集成播控平臺，轉化成新媒體端播出的信號，輕易從“廣播權”偷梁換柱到“新媒體播放權”。

然而法院根據現有法律對這些過(guò)程相似的案件進(jìn)行判決時(shí)，結果卻常常不一致。首先，因為存在爭議點(diǎn)。在蘇寧體育訴浙江電信、杭州電信、浙江廣電新媒體公司侵權案中，因蘇寧體育主張中超比賽是作品，依據《著(zhù)作權法》最終勝訴;而在另一起訴海南聯(lián)通的案件中，因對方主張中超不是作品，這個(gè)爭議點(diǎn)給了法院發(fā)揮空間，導致敗訴。

其次在廣播權和廣播組織者權上容易產(chǎn)生混淆。目前廣播組織者即電視臺在從事許可的事情，這個(gè)行為其實(shí)沒(méi)有獲得權利方的許可，但目前權利方對傳播渠道的考察相對缺失，甚至IPTV運營(yíng)方在權利方明確并不包含IPTV權利或者限定播出平臺時(shí)仍然會(huì )以廣播組織者權主張自己合法使用和授權;

最后，因為廣電體系內的政策性文件太多，且大部分為非公安文件，導致法院容易產(chǎn)生認知偏差，比如認為不限次數重播就相當于點(diǎn)播，另一方面權利人維權也十分困難，在請教行業(yè)專(zhuān)家時(shí)因為被訴侵權主體是廣電，要么諱莫如深要么就是廣電體系從業(yè)者，進(jìn)而使得認知變得更為復雜。

可見(jiàn)，在已有法律的基礎上，法院在判定電視臺侵權版權購買(mǎi)方的案件時(shí)，都會(huì )出現在這樣的情況。更何況《著(zhù)作權》一審稿中放寬電視臺權利，“許可他人轉播，許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播”。郭晨輝認為：“那么這個(gè)許可權是不是需要受到著(zhù)作權人或者鄰接權權利人限制呢?這會(huì )讓問(wèn)題變得更加復雜，法官更加迷茫。”

而且，電視臺許可其他視頻平臺或者IPTV轉播該體育賽事對花費巨額購買(mǎi)該賽事獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的平臺來(lái)說(shuō)太不公平。更重要的是，蘇寧知識產(chǎn)權總監郭晨輝告訴小娛：“這樣其實(shí)最終危害的是賽事組織者和最終消費者的權益。”

目前，大部分球隊的收入依靠于廣播和衍生品，比如中超公司的股東就是由所有球隊構成，最后進(jìn)行收益分成。一旦《著(zhù)作權法》一審稿通過(guò)，版權購買(mǎi)方利益受損，自然會(huì )提出解約或者降低版權費用的要求，屆時(shí)損失的就是這些球隊的利益。況且，有不少球隊已經(jīng)面臨財務(wù)吃緊的狀況。而對于用戶(hù)因為賽事運營(yíng)變現渠道受限，在無(wú)法有效獲取收益的情況下，一方面賽事制作投入將大幅下降，另一方面也將會(huì )更多的轉化到用戶(hù)身上。“本賽季PP體育推出中超免費看的政策，很大程度上就是得益于近期對體育賽事維權案件的利好使得部分平臺選擇了授權合作，而合作后IPTV收費并未增加，最終受益的還是用戶(hù)”

到最后，版權方、版權購買(mǎi)方、電視臺、用戶(hù)的利益都得不到保障，何必呢?

在權利保護還未完善的時(shí)候，為何就關(guān)心“權利濫用”?

另一個(gè)讓小娛感到震驚的法條，同樣對版權方不太友好。第五十條法條規定：“濫用著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利，擾亂傳播秩序的，由著(zhù)作權主管部門(mén)責令改正，予以警告，沒(méi)收違法所得。”

眾所周知，目前國內版權保護力度尚且不夠。花5元就能從盜版販子那買(mǎi)來(lái)正在上映的電影資源;某短視頻平臺上的做號黨還曾得意洋洋的告訴小娛她如何靠搬運優(yōu)愛(ài)騰的視頻賺錢(qián);影視內容、游戲的玩法設計、綜藝模式抄襲、音樂(lè )版權侵權的現象還時(shí)常發(fā)生。

去年國內各級版權執法部門(mén)同網(wǎng)信、通信、公安等部門(mén)聯(lián)手開(kāi)展的“劍網(wǎng)2019”活動(dòng)中，就刪除侵權盜版鏈接110萬(wàn)條，收繳侵權盜版制品1075萬(wàn)件，查處網(wǎng)絡(luò )侵權盜版案件450件等。

在這樣的環(huán)境下，《著(zhù)作權法》一審稿中竟然新加法條開(kāi)始限制著(zhù)作權方的權利。

首先，“濫用著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利”的范圍難以界定。

看到這條，相信不少人第一時(shí)間會(huì )想到視覺(jué)中國。去年視覺(jué)中國曾被曝出知名的“黑洞事件”，即它將歐洲南方天文臺拍攝的人類(lèi)歷史上首張黑洞照片打上自己的水印，如果用戶(hù)需要使用，得向視覺(jué)中國支付高達2000元的版權使用費。連國旗、領(lǐng)導人形象和不少企業(yè)的商標也曾出現在視覺(jué)中國的網(wǎng)站中，被其納入版權庫。

一旦發(fā)現有人將這些照片商用，視覺(jué)中國一紙訴狀立馬送上門(mén)來(lái)。自媒體人三表曾戲稱(chēng)：“如果你是一個(gè)自媒體，還未收到視覺(jué)中國的律師函，說(shuō)明做的不夠大”。

像視覺(jué)中國這樣的行為，是否屬于“濫用著(zhù)作權”的范圍內呢?

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授李琛曾在《<著(zhù)作權>修訂不宜引入“權利濫用”條款》中提到：

“像某些圖片網(wǎng)站這樣的維權行為普遍被稱(chēng)為權利濫用，其實(shí)是網(wǎng)站對自己并不享有權利的作品主張保護，這是‘沒(méi)有權利’，而非權利濫用。”在“沒(méi)有權利”的前提下，據澎湃新聞報道，某些圖片網(wǎng)站在這類(lèi)侵權官司中的勝算率仍然高達96%。

由此可見(jiàn)，在司法過(guò)程中法律界專(zhuān)家和法官幾乎很難做到清楚的鑒別和厘清權利的歸屬，更何況“濫用著(zhù)作權“這樣高緯和復雜的定義。更有甚者，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域一直存在著(zhù)避風(fēng)港原則和平臺管理雙向思潮的交叉，就好比在一個(gè)平臺看到用戶(hù)對某部電影的二次創(chuàng )作，或者看到用戶(hù)直播“一起看恐怖片”，一般人很難界定這是否屬于平臺對該部影視的侵權，還是用戶(hù)的自發(fā)創(chuàng )作。

據了解，當下全球各國涉及著(zhù)作權法的法律體系中，“濫用著(zhù)作權“的規定幾乎沒(méi)有先例。稍有不慎，就容易被盜版商拿來(lái)鉆空子逃避責任。

另外權利濫用條目的出現，也不利于當下正在成長(cháng)的針對商家的音樂(lè )零售模式(就是集體購買(mǎi)著(zhù)作權，再向眾多中小商戶(hù)收入版權使用費)。比如音樂(lè )平臺Spotify注資并聯(lián)合成立的Soundtrack Your Brand、蘋(píng)果旗下的Apple Music for Business，都是這樣一家模式。

這些新銳公司，最重視的就是現在音樂(lè )界正在呼吁的公播音樂(lè )付費，即當咖啡館、商場(chǎng)、餐廳這些商業(yè)場(chǎng)所在播放音樂(lè )時(shí)，也需要向音樂(lè )版權方支付費用，這明顯有利于音樂(lè )產(chǎn)業(yè)的壯大及健康發(fā)展。據Soundtrack Your Brand兩年前的調研報告顯示，全球共有2130萬(wàn)使用個(gè)人賬戶(hù)進(jìn)行音樂(lè )商用的企業(yè)，每年將給音樂(lè )創(chuàng )作者們帶來(lái)26.5億美元的損失。

按照一審稿，商家們在拒絕向流媒體平臺向支付公播音樂(lè )的版權費時(shí)，將后者告上法庭時(shí)，法律該如何判斷流媒體平臺是否“權利濫用”呢?如果判定結果是“權利濫用”，不僅給音樂(lè )創(chuàng )作者們帶來(lái)利益上的損失，還有損整個(gè)音樂(lè )產(chǎn)業(yè)的壯大和發(fā)展。

更有甚者，因為第五十條標明的前提條件是：“濫用著(zhù)作權或者與著(zhù)作權有關(guān)的權利，擾亂傳播秩序的”，那么在一個(gè)本身就難以界定的前提條件下，其所處罰的罰款不但不能服眾，還有可能突破數億元。

其次，“擾亂傳播秩序”又該如何界定?知乎上已經(jīng)有心細的網(wǎng)友注意到這點(diǎn)，提出“版權買(mǎi)斷行為是否違反新版著(zhù)作權法”的疑問(wèn)。

依此類(lèi)推，視頻平臺買(mǎi)斷某部影視作品的版權致使其他平臺無(wú)法上線(xiàn)、某音樂(lè )平臺買(mǎi)下一張專(zhuān)輯的獨家發(fā)行權導致其他音樂(lè )平臺需要下架該專(zhuān)輯、游戲版權方要求未獲得該版權的直播平臺下架相關(guān)視頻等是否會(huì )因為具有“排他性”而被視為“擾亂傳播秩序”呢?

針對這條法案，已經(jīng)有不少法律界人士公開(kāi)發(fā)出質(zhì)疑。中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰認為：“權利濫用難以成為一個(gè)獨立自洽的概念，頂多算是一種宣誓性和修辭話(huà)表達，究其原因是它經(jīng)不起邏輯推敲”。

李琛呼吁：“就我國著(zhù)作權保護的具體情況而言，權利濫用不是著(zhù)作權法律實(shí)踐的主要矛盾，當務(wù)之急依然是遏制較為嚴重的侵權現象。”

“《著(zhù)作權法》首先是一個(gè)權利保護法，典型的《著(zhù)作權法》包含版權的限制和例外條款，法條中經(jīng)常出現的詞是‘合理使用’‘法定許可’等，比如游戲版權方起訴玩家將玩游戲的過(guò)程的視頻上傳公共平臺時(shí)，法院會(huì )依據法律判斷玩家是否合理使用。而不是用游戲版權方是否是‘權利濫用’的思路來(lái)判定。”一位游戲行業(yè)資深人士告訴小娛。

八年前《著(zhù)作法草案》曾引行業(yè)內訌

其實(shí)，2012年《著(zhù)作權法》(修訂草案第二稿)公布時(shí)就因“電影等視聽(tīng)作品二次付酬”等引起過(guò)一波行業(yè)爭議。

當時(shí)有法條規定：“原作作者、編劇、導演、作詞、作曲者有權就他人使用視聽(tīng)作品獲得合理報酬”，這意味著(zhù)一部影視作品有多個(gè)“著(zhù)作人”，如果作品想要在市場(chǎng)中二次播放，則需要爭取所有著(zhù)作人的同意并向他們支付報酬。這樣一來(lái)不僅把版權交易的時(shí)間拉長(cháng)許多，還會(huì )導致制片方的利益驟減。

中國電視劇制作協(xié)會(huì )首先站出來(lái)表示反對，他們憤慨道：“大腕片酬本就飽受詬病，如果法案通過(guò)，現在的雇傭關(guān)系變成與制作方的合作關(guān)系，在后續賣(mài)片中持續受益，這是要讓大腕賺到缽滿(mǎn)盆溢，制片方血本無(wú)歸嗎?”以華誼兄弟為代表的制片方也強烈反對，稱(chēng)“二次付酬破壞了影視行業(yè)的盈利模式，該法案一旦通過(guò)，會(huì )對影視行業(yè)造成致命性打擊”。

李少紅作為中國電影導演協(xié)會(huì )會(huì )長(cháng)則作以強烈支持，呼吁“作者應該擁有二次獲酬”，贏(yíng)來(lái)不少導演的支持。沒(méi)成想這一舉動(dòng)惹怒編劇、攝影師、燈光等行業(yè)從業(yè)者，大家認為李少紅把“二次付酬”的受益對象限定為導演，是對影視產(chǎn)業(yè)中其他創(chuàng )作人員的不尊重。一時(shí)間，引發(fā)一場(chǎng)激烈的行業(yè)內訌。

在各方的據理力爭下，2014年《著(zhù)作權法(修訂草案送審稿)》反映出立法部門(mén)對行業(yè)意見(jiàn)的積極回應。在送審稿第三十七條第二款中規定：“視聽(tīng)作品的特定的財產(chǎn)權和“利益分享”由制片者和主要演員約定，如果沒(méi)有約定或者約定不明，則上述特定的財產(chǎn)權由制片者享有，但是表演者享有署名權和分享收益的權利”。也就是說(shuō)，現在影視作品播出只需要向原著(zhù)、編劇、詞曲作者、演員等一次性支付報酬即可。

時(shí)隔6年，今年公布的《著(zhù)作權法》一審稿也有明顯進(jìn)步，通過(guò)增加資金方面的懲罰來(lái)提高侵權行為的違法成本。

以往如有侵權行為發(fā)生，懲罰僅為“承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任”，如果損害公共利益，行政管理部門(mén)有權沒(méi)收其違法所得;現在一審稿第五十條和第五十二條中都明確規定 “非法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以并處非法經(jīng)營(yíng)額一倍以上五倍以下的罰款;沒(méi)有非法經(jīng)營(yíng)額、非法經(jīng)營(yíng)額難以計算或者不足五萬(wàn)元的，可以并處二十五萬(wàn)元以下的罰款”。

但這看似提升的額度，對市場(chǎng)的規范與促進(jìn)作用非常明顯。

比如說(shuō)，目前市場(chǎng)面存在大量的換皮游戲，通常這些游戲的月流水在百萬(wàn)級別以上，卻常常涉及IP侵權。按照“非法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以并處非法經(jīng)營(yíng)額一倍以上五倍以下的罰款”，這將有利于打擊、遏制侵權盜版，保護更多的精品游戲，能夠在市場(chǎng)中跑出來(lái)。

這次《著(zhù)作權法》的修改前后歷經(jīng)十年，至今尚未最終確定，據了解，全國人大關(guān)于《著(zhù)作權法》的意見(jiàn)征集中，有多達16萬(wàn)條意見(jiàn)，而其他法律只有2、300條，可見(jiàn)《著(zhù)作權法》涉及的利益之廣泛。我們希望立法除了正確和代表弱勢群體發(fā)聲以外，更要考慮適用性和平衡性，吸引更多的資金和優(yōu)秀人士進(jìn)入行業(yè)，這樣才能真正促進(jìn)版權行業(yè)的發(fā)展。