精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

2020年8月26日，英國最高法院就華為與無(wú)線(xiàn)星球國際有限公司、華為與康文森無(wú)線(xiàn)許可有限公司，中興與康文森無(wú)線(xiàn)許可有限公司涉及標準必要專(zhuān)利(SEP)的專(zhuān)利侵權案件合案審理后作出判決。判決中涉及諸多問(wèn)題，英國最高法院將其概括為：管轄問(wèn)題，合適的訴訟地問(wèn)題，FRAND條款中的非歧視問(wèn)題，競爭(權利濫用)問(wèn)題，救濟措施問(wèn)題。

一、英國近年最重大的知識產(chǎn)權裁判之一?

2020年8月26日，英國最高法院就華為與無(wú)線(xiàn)星球國際有限公司、華為與康文森無(wú)線(xiàn)許可有限公司，中興與康文森無(wú)線(xiàn)許可有限公司涉及標準必要專(zhuān)利(SEP)的專(zhuān)利侵權案件合案審理后作出判決。【1】該判決維持了高等法院以及上訴法院的決定，駁回了華為和/或中興的全部主張。有國外媒體評論該判決為“近年最重大的知識產(chǎn)權裁判之一”【2】，“有助于即將退出歐盟的英國法庭成為全球專(zhuān)利訴訟的中心”【3】。這些案件體現了英國渴望增強本國影響力的政治抱負。是否真能如其所愿，當拭目以待。

上述判決中涉及諸多問(wèn)題，英國最高法院將其概括為：管轄問(wèn)題，合適的訴訟地問(wèn)題，FRAND條款中的非歧視問(wèn)題，競爭(權利濫用)問(wèn)題，救濟措施問(wèn)題。其中，管轄問(wèn)題實(shí)際上涉及，在一個(gè)專(zhuān)利組合中包括諸多國家專(zhuān)利的情況下，英國法院是否有權力就全球許可包括許可費率作出判決。這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)因而更可能是主權問(wèn)題。所以，雖然英國最先邁出了一步，想必其他國家在這個(gè)問(wèn)題上也不會(huì )退縮。

二、合同糾紛還是專(zhuān)利侵權糾紛?

眾所周知，知識產(chǎn)權包括專(zhuān)利的一個(gè)很重要的特點(diǎn)就是地域性。每一項專(zhuān)利權都是由一個(gè)特定的國家所授予，其權利僅僅延及該國家司法管轄的范圍。但是，英國最高法院的上述判決實(shí)際上延展了司法管轄的范圍，將其他國家授予的專(zhuān)利也包括進(jìn)來(lái)了。

上述案件的訴由是專(zhuān)利侵權。但是因為全球許可既包括了英國專(zhuān)利也包括了他國專(zhuān)利，所以英國法院是否有權就全球許可作出判決呢?

對此，英國最高法院并沒(méi)有以專(zhuān)利侵權作為論述的重點(diǎn)，而是以根據歐洲電信標準協(xié)會(huì )(ETSI)的知識產(chǎn)權政策制定的合同安排為切入點(diǎn)來(lái)展開(kāi)闡述，進(jìn)而認為英國法院有權確定多國專(zhuān)利組合的全球許可條款包括其中的許可費率。所以，雖然上述案件從表明來(lái)看屬于專(zhuān)利侵權案件，但是英國法院實(shí)際上從合同法的角度來(lái)進(jìn)行推理，巧妙地避開(kāi)了專(zhuān)利的地域性、許可協(xié)議中其他國家的專(zhuān)利的侵權以及有效性等問(wèn)題。基于這一邏輯，法院認為其不需要等待或者考慮其他法院(例如中國法院)正在審理的關(guān)于專(zhuān)利侵權、有效性等的結果，而可以徑直作出判決。然而，法律沖突已經(jīng)不可避免。

據此，英國最高法院確認英國法院是裁決全球FRAND爭端和設定全球費率的適當法院，并有權發(fā)布FRAND禁令。所以，訴訟管轄地實(shí)際上也是依據合同法來(lái)確定，而不是依據專(zhuān)利法，盡管當事人之間并沒(méi)有就此形成合意。

上述判決名義上針對的是英國專(zhuān)利，但卻對全球都具有約束力!就多國專(zhuān)利組合的全球許可作出裁判確實(shí)有利于SEP全球許達成解決方案。但這是對標準必要專(zhuān)利的持有人而言，尤其是在看起來(lái)英國法院樂(lè )于就標準必要專(zhuān)利侵權作出禁令的情形。然而，在不了解各國專(zhuān)利的有效性、專(zhuān)利權的內容以及權利范圍、是否構成侵權以及當地影響許可的其他因素的情況下對許可條款及費率作出判決，相關(guān)決定的可信度必然受到影響。

此外，如果名義上為專(zhuān)利侵權糾紛實(shí)質(zhì)以合同糾紛案件進(jìn)行審理，那么基于合同糾紛來(lái)將禁令作為合同不履行或者履行不當的后果，邏輯上是否通暢，亦值得商榷。

至于采用一份全球許可協(xié)議還是一個(gè)國家一個(gè)國家的許可協(xié)議，這似乎是商業(yè)領(lǐng)域的事情，非司法機關(guān)需要關(guān)注的內容。

三、誰(shuí)該為本案判決歡呼?

無(wú)線(xiàn)星球國際有限公司與康文森無(wú)線(xiàn)許可有限公司作為上述案件的原告，自然該為案件的勝訴歡呼。更重要的是，英國法院為其在以后針對其他實(shí)體企業(yè)主張SEP侵權樹(shù)立了非常有利的先例。作為NPE，無(wú)線(xiàn)星球國際有限公司與康文森無(wú)線(xiàn)許可有限公司以專(zhuān)利的買(mǎi)賣(mài)和許可來(lái)盈利，并不生產(chǎn)實(shí)際的產(chǎn)品，所以其可以無(wú)所畏忌地發(fā)起侵權訴訟而不必擔心被告的反制。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，英國確實(shí)正在成為這些公司的理想訴訟地。

英國法院近些年審理了一系列具有全球影響力的專(zhuān)利案件，法官在這些案件中表現出的高質(zhì)量的審判能力也得到了普遍的認同。從這個(gè)意義上說(shuō)，倫敦的政治抱負似乎正在實(shí)現。但是，上述案件的判決在其他方面一定也會(huì )產(chǎn)生正面影響嗎?

世界知名的大型通訊公司哪家手里沒(méi)有幾件標準必要專(zhuān)利。類(lèi)似華為、中興、蘋(píng)果、三星等持有標準必要專(zhuān)利的實(shí)體企業(yè)在以標準必要專(zhuān)利起訴競爭對手的時(shí)候，必然會(huì )面臨對方的侵權指控反制，所以在制定訴訟策略的時(shí)候必然會(huì )非常謹慎。NPE則沒(méi)有這樣的擔心。所以，上述案件與其說(shuō)是標準必要專(zhuān)利持有人的勝利，倒不如說(shuō)是NPE的勝利。上述判決無(wú)疑會(huì )鼓勵NPE將倫敦作為訴訟中心來(lái)主張權利，甚至訛詐實(shí)體企業(yè)。

通過(guò)上述案件，法院似乎在比例原則之外創(chuàng )設了一種杠桿原則，通過(guò)英國一地的專(zhuān)利侵權糾紛審判而試圖撬動(dòng)全球標準必要專(zhuān)利的許可格局。這看似體現了一種全球思維，一種將倫敦打造成具有吸引力的訴訟中心的抱負。然而，這也可能讓通訊領(lǐng)域的實(shí)體企業(yè)對英國望而卻步，放慢在英國的投資以及產(chǎn)品布局，使英國民眾無(wú)法在第一時(shí)間接觸通訊領(lǐng)域的高科技產(chǎn)品和服務(wù)，牽累整個(gè)社會(huì )的發(fā)展步伐，增加社會(huì )成本。

注：

【1】 [2020] UKSC 37, on appeals from: [2018] EWCA Civ 2344 and [2019] EWCA Civ 38.

【2】 Huawei loses landmark patent case at UK Supreme Court, https://www.ft.com/content/46d54b1d-dbad-43fe-8511-f356ac6e320a.

【3】 Huawei suffers defeat in Supreme Court, https://www.thetimes.co.uk/article/huawei-suffers-defeat-in-supreme-court-qnfbwmgr7.