精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

隔江對壘，互不相讓。”近兩年來(lái)，伴隨消費級無(wú)人機行業(yè)的迅速發(fā)展和競爭加劇，相關(guān)企業(yè)之間的知識產(chǎn)權交鋒不斷，其中，深圳市大疆創(chuàng )新科技有限公司(下稱(chēng)大疆公司)與深圳市道通智能航空技術(shù)有限公司(下稱(chēng)道通智能公司)這兩家無(wú)人機知名企業(yè)的專(zhuān)利紛爭成為業(yè)內廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)。兩家公司不僅在國內相互發(fā)起專(zhuān)利侵權訴訟和無(wú)效宣告請求，還把專(zhuān)利戰火燒到了海外，在美國、德國等地區針對對方發(fā)起專(zhuān)利侵權訴訟。在系列糾紛中，一起涉及大疆公司“多旋翼無(wú)人飛行器 ”實(shí)用新型專(zhuān)利(專(zhuān)利號：ZL2012206867312)(下稱(chēng)涉案專(zhuān)利)的無(wú)效宣告請求案件頗為受到關(guān)注。在該案中，道通智能公司以涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征屬于現有技術(shù)等為理由向國家知識產(chǎn)權局原專(zhuān)利復審委員會(huì )(下稱(chēng)原專(zhuān)利復審委員會(huì ))提出專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求。原專(zhuān)利復審委員會(huì )經(jīng)審理后作出第35449號審查決定(下稱(chēng)涉案審查決定)，宣告涉案專(zhuān)利權全部無(wú)效。大疆公司不服，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。在法院一審判決維持涉案審查決定后，大疆公司上訴至最高人民法院知識產(chǎn)權法庭。目前，該案二審正在審理中。

據了解，涉案專(zhuān)利涉及多旋翼無(wú)人機的上下殼體一體化結構，為多旋翼無(wú)人機領(lǐng)域的核心技術(shù)，以該技術(shù)為基礎，大疆公司在中國、美國、歐洲等國家和地區提交了大量專(zhuān)利申請。與此同時(shí)，圍繞涉案專(zhuān)利的同族專(zhuān)利，大疆公司與道通智能公司在美國已發(fā)生專(zhuān)利訴訟，這些訴訟均涉及涉案專(zhuān)利中的多旋翼無(wú)人機的上下殼體一體化結構。因此，涉案專(zhuān)利的最終走向將對兩家企業(yè)在無(wú)人機領(lǐng)域的博弈產(chǎn)生重要影響。

發(fā)起專(zhuān)利挑戰

成立于2006年的大疆公司，專(zhuān)注于空間智能技術(shù)創(chuàng )新與研發(fā)，其產(chǎn)品覆蓋無(wú)人機、手持影像系統、機器人教育等多個(gè)領(lǐng)域，客戶(hù)遍布全球百余個(gè)國家和地區，其無(wú)人機業(yè)務(wù)占到了全球消費級無(wú)人機50%以上的市場(chǎng)份額。道通智能公司于2017年由從事汽車(chē)診斷系統的上市企業(yè)深圳市道通科技股份有限公司(下稱(chēng)道通科技)獨立出來(lái)，其主要針對無(wú)人機領(lǐng)域布局。

2015年初，雙方開(kāi)始因專(zhuān)利問(wèn)題產(chǎn)生法律糾紛。當年2月，大疆公司以侵犯外觀(guān)設計專(zhuān)利權為由，起訴道通科技及道通智能公司的X-STAR無(wú)人機涉嫌侵犯專(zhuān)利權，同年12月，深圳市中級人民法院予以駁回。隨后，大疆提起上訴，二審法院維持原判。

隨著(zhù)雙方專(zhuān)利對峙不斷升級，2018年8月30日，道通智能公司旗下子公司美國AutelRobotics公司向美國國際貿易委員會(huì )(ITC)指控大疆公司及其關(guān)聯(lián)公司對美出口、在美進(jìn)口或在美銷(xiāo)售的無(wú)人機及其組件侵犯其專(zhuān)利權，請求ITC發(fā)起“337調查”并發(fā)布有限排除令和禁止令。至此，道通智能從被動(dòng)應訴轉向正式反擊。

而在本案中，大疆公司于2012年12月13日就涉案專(zhuān)利提出專(zhuān)利申請，于2013年8月14日獲得授權。2017年6月30日，道通智能公司針對涉案專(zhuān)利向原專(zhuān)利復審委員會(huì )提出無(wú)效宣告請求，其理由為：涉案專(zhuān)利權利要求1至3，5至7不符合專(zhuān)利法關(guān)于新穎性的規定;權利要求1至7不符合專(zhuān)利法關(guān)于創(chuàng )造性的規定，并同時(shí)提交了大量證據。

經(jīng)形式審查合格后，原專(zhuān)利復審委員會(huì )依法受理了該無(wú)效宣告請求，并向雙方當事人發(fā)出受理通知書(shū)，同時(shí)，依法成立合議組對本案進(jìn)行審查。2018年3月，該案口審理如期舉行。

準確認定證據

據合議組介紹，該案主要有兩個(gè)爭議焦點(diǎn)：首先，請求人道通智能公司使用了多份互聯(lián)網(wǎng)證據用于證明涉案專(zhuān)利權利要求中的技術(shù)特征被公開(kāi)，而被請求人大疆公司并不認可這些互聯(lián)網(wǎng)證據的真實(shí)性，不認可相關(guān)技術(shù)特征被現有技術(shù)公開(kāi);其次，專(zhuān)利權人認為涉案專(zhuān)利權利要求的保護范圍應該按照說(shuō)明書(shū)附圖中所示的實(shí)施例來(lái)理解，而請求人則認為權利要求的保護范圍不應限于實(shí)施例公開(kāi)的內容。

口審中，道通智能公司與大疆公司圍繞上述問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論。經(jīng)審理，合議組認為涉案專(zhuān)利的全部權利要求不具備創(chuàng )造性，據此宣告該專(zhuān)利全部無(wú)效。

通常，在專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求程序中，除專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)外，雙方當事人往往會(huì )提交大量不同形式的證據用以支持自己的觀(guān)點(diǎn)，如何對這些證據進(jìn)行認定往往是案件審理的難點(diǎn)。在該案中，道通智能公司提交了47份證據，大疆公司則提交了10份反證，其中在評價(jià)涉案專(zhuān)利權利要求1不具備創(chuàng )造性時(shí)，就涉及多種不同形式的證據。對此，合議組在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，請求人提交的多份證據中有不少互聯(lián)網(wǎng)證據，來(lái)自網(wǎng)易新聞、優(yōu)酷網(wǎng)、模型中國論壇和5iMX論壇等多個(gè)平臺，欲證明在涉案專(zhuān)利申請日前相關(guān)技術(shù)方案已經(jīng)公開(kāi)。但專(zhuān)利權人對這些信息的公信力、公開(kāi)性和公開(kāi)時(shí)間存在質(zhì)疑，對這些證據不認可。對此，合議組經(jīng)審查認為，將這些證據進(jìn)行綜合考量，它們不僅能夠相互支撐證明待證事實(shí)的成立，同時(shí)也形成了完整的證據鏈證明相關(guān)技術(shù)方案在申請日前已公開(kāi)，這也給此類(lèi)案件的審查帶來(lái)啟示意義，即在單獨證據要證明某一事實(shí)存在不完整、不確定或者有瑕疵的情況下，需要綜合考慮相關(guān)證據作出判斷，如果多個(gè)證據從不同角度都同時(shí)指向一個(gè)事實(shí)，則基于高度蓋然性的證明標準通常認定待證事實(shí)成立。

口審過(guò)程中，道通智能公司還提交了某國外論壇網(wǎng)站上顯示的內容用以支持區別特征在現有技術(shù)中公開(kāi)的主張，然而由于日常生活中合議組對國外網(wǎng)站接觸較少，對其性質(zhì)、規模、運營(yíng)機制等方面缺乏了解，因此，對該內容真實(shí)性和公開(kāi)時(shí)間的考量就成了案件審理的又一關(guān)鍵點(diǎn)。對此，合議組表示，多份證據共同證明了該國外網(wǎng)站在無(wú)人機領(lǐng)域具有一定知名度和公信力，在此前提下，對該網(wǎng)站公開(kāi)內容的真實(shí)性和公開(kāi)時(shí)間的考量與國內的網(wǎng)站論壇并無(wú)不同，對請求人提交的這些證據予以認同。

記者聯(lián)系大疆公司與道通智能公司采訪(fǎng)，截至發(fā)稿，尚未收到回復。

具有啟示意義

雖然該案的最終結果對涉案企業(yè)及行業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生怎樣的影響尚待觀(guān)察，但其帶來(lái)的啟示意義不容忽視。在該案合議組看來(lái)，該案啟示專(zhuān)利權人要重視權利要求保護范圍的合理性，使其與技術(shù)貢獻相匹配，從而獲得真正有價(jià)值的專(zhuān)利權。

對此，北京市隆安律師事務(wù)所律師、專(zhuān)利代理人章建勤表示認同。他在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)聲明要解決現有技術(shù)中存在的技術(shù)問(wèn)題是“多旋翼無(wú)人飛行器的傳感器容易受到其電路模塊的電磁干擾”，其解決方案為“將所述電路模塊收容于外殼內腔中，將所述傳感器置于外殼上(即外殼內腔外)并遠離所述電路模塊。”將所述電路模塊用外殼包裹且使所述傳感器遠離所述電路模塊，就能減小乃至避免所述電路模塊對所述傳感器的電磁干擾，這不僅是電磁技術(shù)領(lǐng)域的常識，也已經(jīng)成為日常生活領(lǐng)域的經(jīng)驗法則，屬于可以在現有技術(shù)中直接推導出來(lái)的技術(shù)選擇，這與利用Wi-Fi進(jìn)行手機上網(wǎng)，如果信號源被隔擋且離信號源越遠的話(huà)，信號一定會(huì )變弱的道理一樣。因此，涉案技術(shù)難以達到專(zhuān)利法規定的創(chuàng )造性要求。

在章建勤看來(lái)，涉案專(zhuān)利被宣告無(wú)效給相關(guān)從業(yè)者上了一堂知識產(chǎn)權課。企業(yè)在技術(shù)研發(fā)的起始階段，就要組建專(zhuān)業(yè)的法律團隊，同技術(shù)團隊進(jìn)行充分溝通，對相關(guān)技術(shù)的法律風(fēng)險等進(jìn)行充分評估，再根據評估結果決定是否提交專(zhuān)利申請還是重新制定研發(fā)方向。一方面，如果自己的創(chuàng )新成果能達到專(zhuān)利法中對創(chuàng )造性等標準的要求，要及時(shí)提交專(zhuān)利申請，在專(zhuān)利獲得授權后，如果他人提起無(wú)效宣告請求，要積極應對;另一方面，如果創(chuàng )新成果沒(méi)有達到授權的標準，那么，在提交專(zhuān)利申請時(shí)就要十分謹慎，否則即便僥幸獲得授權，也有可能被宣告無(wú)效。當然，如果企業(yè)發(fā)現競爭對手將現有技術(shù)提交了專(zhuān)利申請，那就應當通過(guò)正當的行政程序向該專(zhuān)利申請發(fā)起挑戰。如果對方發(fā)起專(zhuān)利訴訟，企業(yè)則應當聘請專(zhuān)業(yè)的律師進(jìn)行應對，根據對方的專(zhuān)利情況制定相應的訴訟策略。

案件亮點(diǎn)

亮點(diǎn)一：

在多份互聯(lián)網(wǎng)證據共同證明一個(gè)事實(shí)存在，而每一份互聯(lián)網(wǎng)證據要單獨證明該事實(shí)存在不完整、不確定或者瑕疵的情況下，需要綜合考慮相關(guān)證據作出判斷。首先，可從公信力較高的互聯(lián)網(wǎng)證據入手，在此基礎上，如果多個(gè)證據從不同角度都同時(shí)指向一個(gè)事實(shí)，則基于高度蓋然性的證明標準通常認定待證事實(shí)成立，而不能僅基于單獨證據存在真實(shí)性、公開(kāi)性和公開(kāi)時(shí)間等方面的疑問(wèn)即排除相關(guān)事實(shí)成立的可能。其次，由于國外網(wǎng)站性質(zhì)、規模、運營(yíng)機制等方面的信息不易獲知，因此在知名度、公信力等認定方面需要證據支持，而在多份證據共同證明該國外網(wǎng)站具有一定知名度和公信力的情況下，對國外網(wǎng)站公開(kāi)內容的真實(shí)性和公開(kāi)時(shí)間的考量與國內網(wǎng)站論壇并無(wú)不同。

亮點(diǎn)二：

理解權利要求時(shí)應當以權利要求所限定的技術(shù)特征為基礎，應避免將權利要求中沒(méi)有限定而僅在說(shuō)明書(shū)中予以描述的內容解釋到權利要求中。該案中，專(zhuān)利權人主張在涉案專(zhuān)利只有一個(gè)實(shí)施例的情況下，權利要求1的保護范圍應該按照附圖中所示的實(shí)施例來(lái)理解。對此，審查決定認定實(shí)施例的具體結構不是本專(zhuān)利用于解決背景技術(shù)中提及的技術(shù)問(wèn)題的唯一方式。