精品国产免费久久久久久,国产99高清一区二区,精品国产福利久久久,日产精品一区二区免费

近日，中英多份司法判決將標準必要專(zhuān)利平行訴訟中的管轄權博弈、各國法院全球許可費條款上的裁決之爭推至聚光燈下。

8月26日，英國最高法院發(fā)布了華為與無(wú)線(xiàn)星球(Unwired Planet)以及華為、中興通訊與康文森(Conversant)標準必要專(zhuān)利糾紛案的上訴裁決。英國最高法院駁回了華為和中興通訊的上訴，支持康文森相關(guān)標準必要專(zhuān)利的全球許可條件及費率，如果華為、中興通訊不接受該全球費率，那么法院將作出禁令判決。這一判決不僅涉及我國知名通信企業(yè)與NPE(非專(zhuān)利實(shí)施實(shí)體)的跨國較量，更涉及標準必要專(zhuān)利糾紛中全球FRAND(公平、合理、無(wú)歧視)許可條款的司法管轄權、合適受訴地、無(wú)歧視、限制競爭等核心法律問(wèn)題，尤其是跨國標準必要專(zhuān)利組合全球許可問(wèn)題引發(fā)廣泛關(guān)注與爭議。

而在此前幾天，中興通訊在中國提起的平行訴訟也有了新進(jìn)展。華為、中興通訊在中國對康文森的專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求，并在中國提起訴訟，請求判定康文森中國專(zhuān)利的FRAND許可費率。8月21日，中國最高人民法院知識產(chǎn)權法庭駁回康文森對其與中興通訊標準必要專(zhuān)利許可糾紛案管轄權異議的上訴，并表示中國法院和外國法院都有管轄權的案件，平行訴訟不會(huì )影響中國法院對案件的管轄權。

對于標準必要專(zhuān)利的許可條款，之前專(zhuān)利權人和實(shí)施人若起訴至法院，要么由法院判決在專(zhuān)利授予國的許可費率，要么雙方同意由法院判決全球的許可費率。這一次，英國卻劍走偏鋒。英國最高法院認為，在未經(jīng)雙方當事人同意的情況下，英國法院有權裁決此類(lèi)全球許可的許可費費率和其他條款。英國最高法院認為，歐洲電信標準化協(xié)會(huì )(ETSI)根據其知識產(chǎn)權政策所作的合同安排，賦予了英國法院對此類(lèi)案件的管轄權，可以就包括外國專(zhuān)利在內的專(zhuān)利組合的具體許可條款進(jìn)行審理。

華為、中興通訊則主張，ETSI的知識產(chǎn)權政策只允許英國法院審理涉及英國標準必要專(zhuān)利的許可條款，英國法院無(wú)權審理涉及外國專(zhuān)利的有爭議的許可條款。對此，英國最高法院不予支持，認為這一主張違背了ETSI知識產(chǎn)權政策的目標，并且沒(méi)有充分考慮更廣泛的背景。英國最高法院認為，英國法院裁決全球許可費條款具備合理性，讓專(zhuān)利權人在專(zhuān)利包所覆蓋的每個(gè)國家都去提起相關(guān)的法定程序，去查明專(zhuān)利的有效性、必要性以及是否侵權，是不可行的。本案中，下級法院并沒(méi)有試圖就外國專(zhuān)利的有效性或侵權問(wèn)題作出判定，專(zhuān)利的有效性和專(zhuān)利侵權判定，確實(shí)應當由專(zhuān)利授予國的法院負責審理。實(shí)施者可以保留挑戰專(zhuān)利有效性和侵權與否的權利，如果其挑戰成功，對應專(zhuān)利的許可費率可以減除。

關(guān)于中英兩國法院，哪里更加合適作為受訴地的問(wèn)題，雙方的分歧很大。華為和中興通訊認為，中國專(zhuān)利在涉訴標準必要專(zhuān)利全球許可中具有核心價(jià)值，專(zhuān)利許可費取決于中國專(zhuān)利的有效性和構成侵權與否，基于國際私法上的方便法院原則，中國法院是更加合適的解決其與康文森專(zhuān)利糾紛的受訴地。華為的產(chǎn)品在中國制造，64%的銷(xiāo)售份額都是在中國或者其他國家不包含康文森專(zhuān)利的國家，英國只占了1%的銷(xiāo)售份額。同樣的，中興通訊的產(chǎn)品也是在中國制造，2017年上半年其60%的營(yíng)業(yè)收入來(lái)自中國，只有0.07%的營(yíng)業(yè)額來(lái)自英國。英國最高法院卻認為，中國法院目前還不具備裁判全球性FRAND許可條款的管轄權，至少，在缺乏所有當事人同意的情況下中國沒(méi)有管轄權。即便當事人一致同意，中國法院是否會(huì )行使這一管轄權也只是一種推測。

但中興通訊的主張在中國最高人民法院駁回康文森管轄權異議的上訴時(shí)得到支持。最高人民法院知識產(chǎn)權法庭認為，康文森屬于在中國境內沒(méi)有住所和代表機構的外國企業(yè)，中國是否具有管轄權取決于該糾紛與中國是否存在適當聯(lián)系。首先，從標準必要專(zhuān)利許可糾紛的發(fā)生原因來(lái)看，FRAND承諾并不意味著(zhù)合同已經(jīng)成立，許可雙方還需進(jìn)行包含諸多環(huán)節的協(xié)商談判才能達成許可，在此過(guò)程中任何一個(gè)環(huán)節無(wú)法達成一致均可能產(chǎn)生標準必要專(zhuān)利許可糾紛。其次，標準必要專(zhuān)利糾紛的核心在于請求法院裁決許可條件或者內容，有時(shí)需要法院判斷專(zhuān)利的必要性和有效性。再次，標準必要專(zhuān)利許可糾紛既有專(zhuān)利侵權糾紛的特點(diǎn)也具備合同糾紛的某些特點(diǎn)，屬于一種特殊的糾紛類(lèi)型。涉案標準必要專(zhuān)利糾紛明顯與中國具有更加密切的聯(lián)系，中國法院審理更為便利。

值得一提的是，華為、中興通訊與康文森在德國也有相關(guān)訴訟。同時(shí)，近年來(lái)我國OPPO公司、小米公司在英國、荷蘭、意大利等國也遭遇多起標準必要專(zhuān)利許可費率訴訟，原告均要求法院裁決全球費率并請求頒發(fā)禁令。OPPO、小米公司則在中國提起訴訟請求確認中國專(zhuān)利的FRAND許可費率。英國最高人民法院支持英國法院裁決全球許可費，整體而言，是專(zhuān)利持有人尤其是NPE的一大利好，被裁決全球許可費條款的專(zhuān)利實(shí)施者將處于被動(dòng)境地。那么，英國法院裁決全球許可費率會(huì )為后續標準必要專(zhuān)利糾紛解決帶來(lái)哪些影響?越來(lái)越多跨司法區域平行訴訟的出現，會(huì )給我國司法實(shí)踐和企業(yè)帶來(lái)什么新的問(wèn)題?本文就此邀請各界專(zhuān)家進(jìn)行探討。

管轄權博弈，沖擊現有規則

孫遠釗 美國亞太法學(xué)研究院執行長(cháng)

相當意外!其一是相關(guān)法院一方面承認受地域原則限制，另一方面卻又依賴(lài)歐洲電信標準化協(xié)會(huì )(ETSI)的政策自認具有設定全球許可條件的權力(包括費率);其二是進(jìn)一步自認通過(guò)ETSI的專(zhuān)利政策授權讓英國法院對侵權或違約者有給予禁令的權力，雖然專(zhuān)利政策當中完全沒(méi)有看到這樣的授權文句;其三是關(guān)于FRAND許可當中的“非歧視”要求不認為是個(gè)獨立的要件，而必須與“公平”“合理”兩個(gè)要件共同審視，只要不對相關(guān)市場(chǎng)競爭造成扭曲，技術(shù)標準的專(zhuān)利許可就不再需要基于同一費率來(lái)確定，可以因人因地因時(shí)不同而各有差異。這與歐盟執行委員會(huì )、美國的司法實(shí)踐以及學(xué)界的通說(shuō)都大相徑庭。

康文森和無(wú)線(xiàn)星球作為NPE，分別從諾基亞和愛(ài)立信手中購買(mǎi)了專(zhuān)利，由于愛(ài)立信和諾基亞原先都參與了ETSI的相關(guān)技術(shù)標準開(kāi)發(fā)，并承諾遵循ETSI所制訂的專(zhuān)利政策，所以當NPE分別購入專(zhuān)利權時(shí)，ETSI的政策仍然適用，這成為本次英國最高法院判決的關(guān)鍵依據。英國最高法院主要依賴(lài)標準設定組織的內部專(zhuān)利政策作為整個(gè)判決的依據，與美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院在今年8月聯(lián)邦貿易委員會(huì )訴高通案中完全依賴(lài)反壟斷法進(jìn)行判決形成強烈對比。雖然英國最高法院并不是完全憑空給自己設權，而是依賴(lài)ETSI的政策，但顯然有擴張解釋之嫌。

此外，由于英國已經(jīng)“脫歐”，這兩宗訴訟的判決就此定讞，不像過(guò)去還有可能請求歐盟法院給予再審。這個(gè)判決很可能會(huì )對未來(lái)全球技術(shù)標準專(zhuān)利許可造成相當大的沖擊，也有可能會(huì )導致形成某種“法院揀選”的效應，讓許多專(zhuān)利權人會(huì )想方設法到英國去訴訟，從而讓英國有機會(huì )藉此從歐盟甚至美國市場(chǎng)挖取到更多的商機。未來(lái)標準必要專(zhuān)利的許可要何去何從，尤其是各個(gè)不同的技術(shù)標準設定組織是否會(huì )因此修改專(zhuān)利政策以及如何修改，值得大家持續關(guān)注和追蹤。

潘煒 上海正策律師事務(wù)所律師

標準必要專(zhuān)利作為專(zhuān)利的一個(gè)種類(lèi)，同樣具有地域性特征，即一個(gè)國家或地區所授予和保護的專(zhuān)利權僅在該國或地區的范圍內有效。因此，專(zhuān)利的許可費糾紛訴諸司法審判，按照通用的司法管轄原則，需要在該專(zhuān)利授予地域的法院起訴，而許可費糾紛往往會(huì )涉及專(zhuān)利是否無(wú)效以及是否為標準必要專(zhuān)利，這些事項的認定更是在該地域的法院管轄范圍內。在實(shí)踐中，對于全球廣泛應用的國際標準，專(zhuān)利權人和實(shí)施人關(guān)于標準必要專(zhuān)利的許可費，如果起訴至法院，則要么由法院判決在該國的許可費率，要么雙方同意由法院判決全球的許可費率。而英國法院首開(kāi)先河，在無(wú)線(xiàn)星球訴華為案及康文森訴華為、中興通訊案中在并非雙方同意的情況下就對全球許可費率進(jìn)行裁決，一定程度上有僭越司法主權之嫌，引起了廣泛爭議。

不過(guò)，有必要說(shuō)明的是，移動(dòng)通信領(lǐng)域具有特殊性，其產(chǎn)品具有全球漫游的獨特性，推動(dòng)了該領(lǐng)域全球性標準的產(chǎn)生，而標準必要專(zhuān)利實(shí)施人的全球市場(chǎng)布局，以及權利人在全球的專(zhuān)利布局，決定了在該領(lǐng)域商業(yè)慣例：實(shí)施人和權利人往往會(huì )就全球的標準必要專(zhuān)利的許可費率進(jìn)行一攬子談判。這也是英國法院判決全球費率所依據的最重要理由之一。

由于各國經(jīng)濟發(fā)展水平不同以及知識產(chǎn)權法律制度的差異，各國法院對于專(zhuān)利權人和實(shí)施人權益的保護力度有所不同，專(zhuān)利許可費率的判決結果可能會(huì )有顯著(zhù)差別，因此專(zhuān)利權人和實(shí)施人有可能會(huì )選擇在不同國家提起訴訟要求裁決全球許可費率。如果雙方同時(shí)在不同國家發(fā)起訴訟，法院又沒(méi)有適當理由向另地起訴的當事人發(fā)出禁訴令，那么將有可能出現不同法院面對相同的當事人和相同的事由，給出相互沖突的判決結果。

仲春 暨南大學(xué)知識產(chǎn)權研究院副教授

從國際法基本原理看，在諸多法院都具備管轄權的情形下，當事人意思自治和最密切聯(lián)系原則是國際通認的管轄權確立的兩大基本原則。本案中，如當事人未達成全球費率裁判地的合意，作為銷(xiāo)售地的英國只占華為手機全球銷(xiāo)售1%，英國法院理應保持克制，只裁定英國區費率，其全球費率的裁判明顯不符合現實(shí)與法理。基于主權平等原則以及司法權作為主權的重要、核心組成部分，該做法必然不利于維護良好穩定的國際司法秩序。此次英國關(guān)于全球費率的判決并未恰當地考慮國際禮讓原則以及可能造成的后果，或將在標準必要專(zhuān)利領(lǐng)域引發(fā)一系列負面影響。

張永華 環(huán)球律師事務(wù)所合伙人

標準本身具有強烈的公共產(chǎn)品屬性，由于通信技術(shù)需要在全球范圍內互聯(lián)互通，使得通信領(lǐng)域標準逐漸國際化;專(zhuān)利權保護則具有地域性。當通信領(lǐng)域的標準與專(zhuān)利結合后，就會(huì )出現國際統一化的標準和地域性的專(zhuān)利之間的沖突。英國法院就標準必要專(zhuān)利的全球費率作出判決，是通過(guò)“長(cháng)臂管轄”(“長(cháng)臂管轄”是一項特殊管轄制度，源自于美國民事訴訟程序法，其授權州法院對非居民被告行使對人管轄權)爭奪跨國標準必要專(zhuān)利糾紛管轄權，將導致全球化標準與地域性專(zhuān)利之間的沖突更為激烈。

近年來(lái)，西方跨國公司或NPE向我國企業(yè)發(fā)起一系列標準必要專(zhuān)利訴訟，這類(lèi)案件的裁判往往因侵權禁令和費率計算等問(wèn)題，而關(guān)乎雙方巨大的利益及至市場(chǎng)的存廢、企業(yè)的興衰，因此對管轄權的爭奪尤為激烈。我國涉外民事訴訟制度總體上采取傳統的一般屬人管轄和屬地管轄相結合的原則，而英美法系有“長(cháng)臂管轄”的傳統，其本質(zhì)上是對一般屬地管轄和屬人管轄原則的突破。在英國法院強勢認定管轄權并裁決全球許可費率的情形下，標準必要專(zhuān)利平行訴訟中的管轄權博弈、各國法院全球許可費條款上的裁決之爭將日趨激烈，也勢必將引發(fā)不同國家法院判決之間的沖突。

馮英 OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司知識產(chǎn)權總監

同一糾紛由不同國家法院的管轄將適用不同的實(shí)體法，可能導致不同的裁判結果，直接影響企業(yè)發(fā)展、科技創(chuàng )新乃至產(chǎn)業(yè)的興衰。英國法院就NPE的跨國標準專(zhuān)利組合判決全球費率，實(shí)際上獲得了不應有的或擴大了原有的案件管轄權，對本應由我國法院管轄的糾紛作出裁決，不僅會(huì )損害我國司法公信，降低我國司法權威，還會(huì )直接影響糾紛各方的商業(yè)利益，甚至相關(guān)產(chǎn)業(yè)的興衰。上述英國法院在無(wú)線(xiàn)星球訴華為案、康文森訴華為、中興通訊案中作出的判決，有可能以小國市場(chǎng)綁架我國企業(yè)在全球尤其中國的專(zhuān)利許可，迫使我國企業(yè)或者為該國市場(chǎng)背負明顯不合理的專(zhuān)利許可費成本，或者被迫放棄該國市場(chǎng)。此外，過(guò)高的裁決費率還將不合理地壓低中國企業(yè)的利潤率，遏制企業(yè)創(chuàng )新能力和長(cháng)遠發(fā)展。

制定應對策略，防患于未然

仲春 暨南大學(xué)知識產(chǎn)權研究院副教授

近年來(lái)，中國法院受理的標準必要專(zhuān)利案件逐漸增多，而且多涉及跨司法轄區平行訴訟。跨司法區域平行訴訟的出現給各類(lèi)制造型企業(yè)帶來(lái)了不少問(wèn)題。

從企業(yè)的角度看，生產(chǎn)型企業(yè)最忌憚的就是在訴訟中收到產(chǎn)品禁令。目前，全世界不同的司法轄區對于標準必要專(zhuān)利侵權類(lèi)型案件是否頒發(fā)禁令以及頒發(fā)禁令的條件并不一致。美國法院較少頒發(fā)標準必要專(zhuān)利禁令，德國法院則幾乎是例行頒發(fā)，英國法院也顯示出有利于權利人的傾向。同時(shí)，各地裁判費率的方法以及費率高低橫向對比也存在差異。在差異化裁判的背景下，權利人與實(shí)施人在談判過(guò)程中都不斷地尋求更有利于自己的司法管轄區，并通過(guò)努力在多個(gè)司法轄區獲取禁令的方式來(lái)對實(shí)施人施壓，爭取實(shí)現有利的判決結果。

我國企業(yè)應當在做好知識產(chǎn)權積累的同時(shí)，密切關(guān)注不斷更新的標準必要專(zhuān)利訴訟國內國際動(dòng)向，以掌握最新的標準必要專(zhuān)利訴訟情報，深入解讀各國的訴訟風(fēng)險，增強相關(guān)的風(fēng)險識別能力，研判涉訴風(fēng)險。無(wú)論是標準必要專(zhuān)利的權利人還是實(shí)施人，均可在充分研判訴訟管轄地相關(guān)法律、政策和判例的基礎上尋求制約和談判的突破口，盡早識別、評估和防范新規則下的知識產(chǎn)權利弊與風(fēng)險，及早制定應對策略，防患于未然。

面對英國法院關(guān)于標準必要專(zhuān)利糾紛管轄權上的強勢立場(chǎng)，中國遵循國際司法慣例，建立中國的禁訴令、反禁訴令、禁執令等制度，堅決維護我國的司法主權刻不容緩。在司法主權受到干涉時(shí)可對當事方簽發(fā)禁令，以保證本國案件的順利審理，維護司法主權。中國司法裁定標準必要專(zhuān)利案件還有一個(gè)天然優(yōu)勢就是中國既有諸多的權利人企業(yè)，又有諸多的實(shí)施人企業(yè)。因此，中國司法有著(zhù)不偏不倚，追求公正公允裁判的內在動(dòng)力。另一方面，中國近年來(lái)裁判了不少高水平的標準必要專(zhuān)利FRAND費率、壟斷、侵權案件，我們應擁有足夠的司法自信，應積極鼓勵中國的學(xué)者研究并在國內外宣傳中國的司法判例，為促進(jìn)各國標準必要專(zhuān)利裁判規則達成理解與共識作出貢獻。

潘煒 上海正策律師事務(wù)所律師

英國法院在司法管轄權以及全球許可費條款裁決問(wèn)題上的強勢立場(chǎng)，是專(zhuān)利持有人的一大利好，而被裁決全球許可費條款的專(zhuān)利實(shí)施者將處于被動(dòng)境地。相關(guān)實(shí)施者需要在英國法院對全球許可條款的裁決中盡量爭取獲得更加利于己方的結果，以及考慮在己方銷(xiāo)售占比最高的“主場(chǎng)國”展開(kāi)平行訴訟要求裁決本國標準必要專(zhuān)利許可費，從而要求英國法院將本國法院關(guān)于本國專(zhuān)利的裁決結果納入其裁決的全球許可費率條款，或者更激進(jìn)地，在更加有利于己方并且具有管轄權的法院展開(kāi)平行訴訟，請求該法院裁決相應的全球許可費率條款。

面對國外法院出現判決標準必要專(zhuān)利的全球許可費率的情況，中國法院也應考慮積極應對。2018年5月《廣東省高級人民法院關(guān)于審理標準必要專(zhuān)利糾紛案件的工作指引》(試行)發(fā)布，其中第16條關(guān)于裁定范圍的規定：標準必要專(zhuān)利權人或實(shí)施者一方請求裁判的有關(guān)標準必要專(zhuān)利的許可地域范圍超出裁決地法域范圍，另一方在訴訟程序中未明確提出異議或其提出的異議經(jīng)審查不合理的，可就該許可地域范圍內的許可使用費作出裁判。但截至目前，國內還未有公開(kāi)信息披露當事人提出類(lèi)似請求，法院也尚未有裁決全球許可費率的先例。

蘇志甫 北京市高級人民法院法官

在新的國際形勢下，如何有效維護司法管轄權、為中國企業(yè)參與國際競爭提供有力的司法支撐，成為當前完善我國司法制度面臨的重要任務(wù)。

短期而言，充分發(fā)揮案例指導制度的作用，通過(guò)指導性案例形成應對域外法院“長(cháng)臂管轄”的反制措施。對于當事人選擇在國內法院提起的該類(lèi)訴訟，我國法院應依法充分行使司法管轄權，尊重并支持案件原告作出的管轄選擇。例如，最高人民法院知識產(chǎn)權法庭于8月21日就中興通訊與康文森標準必要專(zhuān)利許可糾紛案中管轄權異議作出的終審裁定，就對我國法院在受理涉外標準必要專(zhuān)利許可糾紛案時(shí)如何確定管轄權，尤其是對于存在跨司法轄區平行訴訟情形下如何合理行使我國法院的司法管轄權，具有重大指導意義。

中期而言，抓緊制定知識產(chǎn)權特別程序法或盡快完善民事訴訟司法解釋。事實(shí)上，現行民事訴訟法的原則條款也為完善民事訴訟司法解釋提供了制度依據。例如，根據民事訴訟法第五條規定的對等性原則，可以針對具體情形制定具有可操性的司法解釋條款。根據對等性原則，如果一國法院不合理地對我國當事人裁決全球專(zhuān)利許可條款，我國法院同樣可以在類(lèi)似情形下對該國當事人裁決全球專(zhuān)利許可條款。

長(cháng)期而言，推動(dòng)相關(guān)立法的完善。一方面，司法可以作為立法的先導，知識產(chǎn)權司法保護的探索可以為立法的完善積累經(jīng)驗。另一方面，應加強對禁訴令和反禁令制度的理論研究，推動(dòng)在我國立法中適時(shí)增加對禁訴令和反禁令制度的相關(guān)規定，切實(shí)保護我國企業(yè)在國際民事訴訟中的合法權益，增強我國司法的國際公信力。

相關(guān)鏈接：

華為VS無(wú)線(xiàn)星球案

無(wú)線(xiàn)星球及其關(guān)聯(lián)公司是一個(gè)分別注冊于愛(ài)爾蘭和美國的NPE。2013年無(wú)線(xiàn)星球從愛(ài)立信獲得一個(gè)包含276件專(zhuān)利或專(zhuān)利申請在內的專(zhuān)利包，該專(zhuān)利包覆蓋全球42個(gè)國家，其中的29件專(zhuān)利是英國專(zhuān)利或專(zhuān)利申請，先前愛(ài)立信曾將相關(guān)專(zhuān)利許可給華為，許可期限截止于2012年。

2014年3月10日，無(wú)線(xiàn)星球在英國起訴華為、三星、谷歌，指控這些企業(yè)專(zhuān)利侵權并尋求禁令，并在德國發(fā)起平行訴訟。2015年和2016年，谷歌和三星先后與前者達成和解。在2015年到2016年期間，英國法院就涉案英國專(zhuān)利的有效性以及是否構成侵權進(jìn)行認定，英國法院認定其中2件專(zhuān)利有效并且屬于必要專(zhuān)利，另外有2件專(zhuān)利被認定為無(wú)效，其他專(zhuān)利的認定被擱置。期間，華為在中國對無(wú)線(xiàn)星球持有的涉案英國專(zhuān)利的中國同族專(zhuān)利及其他專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求。

2017年4月，英國高等法院對無(wú)線(xiàn)星球和華為案裁決了一個(gè)全球性的許可條款，如果華為不接受此許可，則會(huì )被頒發(fā)禁令。英國高等法院認為，全球許可是符合FRAND原則的許可，而華為僅愿意接受針對英國專(zhuān)利的許可，且認為英國高等法院裁決不符合FRAND原則，因此上訴至英國最高法院。

華為、中興通訊VS康文森案

康文森是一家注冊于盧森堡的NPE。2011年，康文森從諾基亞獲得了一個(gè)包含2000件專(zhuān)利或專(zhuān)利申請在內的專(zhuān)利包，該專(zhuān)利包覆蓋全球40個(gè)國家。

2017年7月，康文森在英國起訴華為和中興通訊專(zhuān)利侵權，請求法院認定其提出的全球許可要約符合FRAND原則，如果法院認為不符合FRAND原則，請求法院裁定FRAND條款，并尋求禁令。

華為和中興通訊則認為，英國法院對康文森域外專(zhuān)利的有效性不具備管轄權，這違背了國際私法上的方便法院原則。2018年4月16日，英國法院駁回了華為和中興通訊關(guān)于司法管轄權的異議，華為和中興通訊對有關(guān)管轄權的裁決提起上訴，2019年1月30上訴法院駁回該上訴。

與此同時(shí)，華為和中興通訊在中國對康文森的相關(guān)專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求，并在中國提起訴訟，請求判定康文森中國專(zhuān)利的FRAND許可費率。隨后，康文森也在德國起訴華為和中興通訊。

此次上訴裁決中，英國最高法院合并審理兩案，駁回了華為和中興通訊的上訴，認為英國法院具有管轄權，支持英國法院裁決全球許可費率。(劉仁)